Постановление суда № 78021073, 21.11.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1645/18

№ провадження 1-кп/196/142/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

прокурора - Бродського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №196/1645/18 (№ провадження 1-кп/196/142/2018), яким засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України. Вирок суду не набрав законної сили.

Після проголошення та підписання судового рішення судом було виявлено описку в мотивувальній частині вироку при виборі міри покарання обвинуваченому, а саме: помилково вказане посилання на застосування ст.ст.75, 76 КК України.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.

Прокурор вважає за необхідне виправити помилку, допущену при виготовленні даного вироку.

В судове засідання обвинувачений та його захисник та інші учасники не з'явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Описка це зроблена судом механічна /мимовільна, випадкова, тощо/ граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Суд, користуючись таким правом, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлень в судове рішення, без зміни та скасування судового рішення, вважає, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, не стосується погіршення становища обвинуваченого, а тому вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №196/1645/18 (№ провадження 1-кп/196/142/2018), яким засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, виклавши абзац мотивувальної частини вироку в наступній редакції:

"При виборі міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття, шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого майна, офіційно працевлаштувався з 01.11.2018 року, що є згідно зі ст.66 КК України пом'якшуючими покарання обставинами, обтяжуючі покарання обставини, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено, та вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ