Постановление суда № 78016397, 22.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8166/17

(2/199/849/18)

УХВАЛА

про зупинення провадження

22.11.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_6, де третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні учасники справи заявили клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Так, представник первісного позивача ОСОБА_1 просив поставити на експертизу наступні питання:

1.Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди 03 жовтня 2017 року;

2.Яке було взаємне розташування транспортних засобів «DAF» і «RENAULT MASTER», відносно один одного на момент зіткнення;

3.Які траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення;

4.Яка була швидкість руху автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, в момент зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», виходячи з довжини та характеру слідів гальмування, якщо такі мають бути, а також виходячи з пошкоджень обох транспортних засобів, а також матеріалів справи;

5.Які пункти ПДР були порушені водієм автомобіля «DAF» ОСОБА_5 та чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та дорожньо-транспортною пригодою;

6.Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися водій автомобіля «DAF» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації;

7.При дотриманні Правил дорожнього руху транспортним засобом «DAF» чи можливо було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Крім зазначеного пояснив, що просить суд саме в такому вигляді і саме в такій кількості поставити на експертизу питання, що буде сприяти об'єктивному розгляду справи і не буде суперечити методикам призначення експертиз у формулюванні питань.

Представник первісних відповідачів ОСОБА_2 просив поставити на вирішення експерта такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 для здійснення заїзду на станцію технічного обслуговування «Вольво Центр» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР;

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Крім іншого, зазначив, що питання поставлені представником первісного позивача не відповідають Методиці і 5,6,7 питання можливо об'єднати в одне. Також просив оплату експертизи покласти пропорційно на обох сторін.

Вислухавши учасників справи, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В зв'язку з тим, що предметом даного позову є відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для чого необхідні спеціальні знання, і оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору, суд приходить до висновку, що клопотання учасників справи щодо призначення експертизи у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи змагальність судового процесу, суд вважає поставити на експертизу питання визначені сторонами.

Також, в судовому засіданні в якості спеціаліста було допитано працівника КП «Дніпродорсервіс» ОСОБА_7 (а.с.10-11 т.2), яка пояснила, що розмітка наявна в адміністративній справі на а.с.6 не відповідає нормам ПДР України. Водночас, представником первісного позивача ОСОБА_1 в матеріали цивільної справи надано схему ділянки дороги де 03.10.2017 сталася ДТП з наявною розміткою (а.с.135 т.1). За таких обставин, суд вважає необхідним поставити на вирішення експертизи наступне питання - Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT MASTER» відповідно до норм ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч, при наявності на дорозі розмітки, яка відображена на схемі ДТП (адміністративна справа а.с.6), і як при цьому, відповідно до норм ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «DAF».

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторони по справі дійшли згоди щодо призначення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м.Дніпро, 49000).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, встановити строк для проведення експертизи два місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104,108,109,252,253,258,259,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_1) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання - АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5, місце проживання - АДРЕСА_3), де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» (місцезнаходження - вул. К.Малевича, 31 в м. Києві, 03680), про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_6 (РНОКПП не відомий, місце проживання - АДРЕСА_4), де третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361, м. Дніпро).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Який механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 жовтня 2017 року?

2.Яке було взаємне розташування транспортних засобів «DAF» і «RENAULT MASTER», відносно один одного на момент зіткнення?

3.Які траєкторії руху транспортних засобів «DAF» і «RENAULT MASTER» до моменту зіткнення;

4.Яка була швидкість руху автомобіля «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, в момент зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», виходячи з довжини та характеру слідів гальмування, якщо такі мають бути, а також виходячи з пошкоджень обох транспортних засобів, а також матеріалів справи?

5.Які пункти ПДР були порушені водієм автомобіля «DAF» ОСОБА_5 та чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та дорожньо-транспортною пригодою?

6.Якими вимогами Правил дорожнього руху мав керуватися водій автомобіля «DAF» ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації?

7.При дотриманні Правил дорожнього руху транспортним засобом «DAF» чи можливо було б уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 для здійснення заїзду на станцію технічного обслуговування «Вольво Центр» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

11. Як повинен був діяти водій автомобіля «RENAULT MASTER» відповідно до норм ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч, при наявності на дорозі розмітки, яка відображена на схемі ДТП (адміністративна справа а.с.6), і як при цьому відповідно до норм ПДР України, повинен був діяти водій автомобіля «DAF»?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №199/8166/17 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_6, де третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в двох томах та адміністративну справу №199/7132/17 у відношенні ОСОБА_5

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату судової автотехнічної експертизи покласти на обох сторін - ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 пропорційно заданим питанням. Так, оплату експертизи (питання 1-7 включно) покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, місце проживання - АДРЕСА_1, представник ОСОБА_1 - моб. тел.НОМЕР_6 ); оплату експертизи (питання 8-10) покласти на позивача за зустрічним позовом - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання - АДРЕСА_2, представник ОСОБА_2, моб. тел. НОМЕР_7). Оплату 11 питання покласти на ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 порівну.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання експертною установою копії цієї ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець