Постановление суда № 78009939, 19.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20049/18

провадження № 2/753/7817/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, в особі представника - адвоката ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. про визнання іпотеки припиненою. Разом з позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28.02.2018 р., реєстровий №1415, в процесі виконавчого провадження №56006368, обґрунтовуючи заяву тим, що 07.07.2006 року між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір № 04/1-305, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий № 2439д, згідно якого відповідачем прийнято в іпотеку належне позивачу на праві власності нерухоме майно - нежитлові приміщення з АДРЕСА_1.

28.02.2018 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис по Іпотечному договорі, реєстровий № 1415, яким стягнуто з позивача 7 273 418,87 гривень за рахуноккоштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки. 19.03.2018 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві Новіковим О.С. відкрито виконавче провадження ВП № 56006368 по виконанню виконавчого напису. 13.04.2018 року Державним виконавцем подано Київській філії ДП «Сетам» заявку щодо передачі на реалізацію Предмету іпотеки.

Таким чином, позивач вважати, що за час розгляду даної справи у суді, Державний виконавець закінчить виконавче провадження шляхом продажу майна з прилюдних торгів, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно п.6, ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, обставин справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження застосовується в разі оскарження боржником в судовому порядку саме виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК