Постановление суда № 7799691, 27.01.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-996/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Хомінській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, у якій просить провадження у справі закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову, повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, у зв»язку з чим суд задовольняє заяву в частині закриття провадження у справі..

Згідно з п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України, судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки, позовна заява позивача залишена без розгляду, суд задовольняє заяву в частині повернення сплаченого державного мита в розмірі 51 грн.

Разом з тим, суд відмовляє представнику позивача в частині задоволення заяви про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст..83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Оскільки, позовну заяву позивача залишено без розгляду не з підстав, викладених у п.1,2 чи 8 ст.207 ЦПК України, суд відмовляє представнику позивача у поверненні коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв»язку - закрити.

Зобов"язати ГУДКУ у Харківській області повернути з поточного рахунку № 31416537700004 у ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 24134573 на користь ХФ ВАТ «Укртелеком» (ЦТП), державне мито у сумі 51 (п"ятдесят одну) гривню за подання позовної заяви, сплачених ним через Перше міське відділення ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (платіжне доручення №4359 від 15 вересня 2009 року, платіж в сумі 51 грн. Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи в Київському районному суді м.Харкова).

У задоволенні заяви в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -