Решение № 77991663, 12.11.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.11.2018

Справа № 337/4701/17

Провадження № 2/337/228/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

відповідача ОСОБА_1Ю

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

27.11.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом в якому вказано, що між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500349764 від 5 березня 2013р. на суму 17118,6 грн. 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500349764 від 5 березня 2013р. 10.10.2016 між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата ОСОБА_2», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРАВА ВИМОГИ, ПЕРЕДАНИХ ФАКТОРУ КЛІЄНТОМ ЗА ДОГОВОРОМ ОСОБА_3 ЗА ОСНОВНИМИ ДОГОВОРАМИ, TOB «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 40066,11 грн., : яких: 14911.51 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 13804,6 грн. заборгованість за процентами та комісією; 11350 грн. пеня, штраф, неустойка. На виконання умов договору факторингу, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата ОСОБА_2» відповідачу направлено повідомлення про відступлення праве вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі та строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов’язку та припинив повертати наданні йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов’язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 10.10.2016 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором № 500349764 від 5 березня 2013р. в сумі 40066, 11 грн.

14.12.2017 року, ухвалою суду, відкрито провадження по справі.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147I від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2018 року, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(викликом) сторін.

19.01.2018 року, від відповідача до суду надійшли заперечення на позов у яких вказано, що матеріальні претензії від позивача за договором №500349764 від 05.03.2013р. вважає необґрунтованими, оскільки договір був складений з порушенням чинного законодавства України.

02.02.2018 року та 07.02.2018 року від позивача до суду надійшли, як в електронному вигляді так і в паперовому, однотипні відповіді на заперечення у яких зазначено, що відповідно до п.1 Кредитного договору, Договір складається з 2-х розділів, Розділ №1 «Базові умови кредитування» та Розділ № 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які нероздільно пов’язані між собою та складають єдиний документ, включаючи всі додатки до нього, які складають невід’ємну частину цього Договору. Відповідно до п.3 Кредитного договору всі відносини між Позичальником та Банком, що виникають на підставі цього Договору врегульовані Розділом № 2 «Загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» затвердженими Розпорядженням ПАТ «Альфа-Банк» № 2129 від 17.07.2012 року. Керуючись п.5 Кредитного договору Підписанням нього Договору Позичальник підтверджує, що: він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартості кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацію про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значенням абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацію надання якої передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз'яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний. Він отримав свій примірник цього Договору, що складається з першого та другого розділів та додатків до нього в дату його укладання. Він в письмовій формі ознайомлений з Загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку, та які йому роз'яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. Відповідно до п.7 Кредитного договору Цей Договір вважаться укладеним та набуває чинності з моменту підписання Сторонами Розділу і нього Договору та скріплений печаткою Банку. Інші аркуші не потребують додаткового (окремого) проставляння підпису сторін. Відповідно до п.9 Кредитного договору Підписання цього Договору Позичальником надає Банку свою письмову згоду на обробку його персональних даних в порядку та на умовах, визначеним Розділом 2 цього Договору. Тобто, зважаючи на викладене, заперечення відповідача щодо приховування інформації або надання її не в повному обсязі у Кредитному договорі є необґрунтованими та безпідставними. А всі доводи в письмових запереченнях відповідача наведені для Суду з метою ухилення від відповідальності за невиконання кредитних зобов’язань. Кредитний договір, Договори факторингу у встановленому порядку недійсними не визнані.

20.02.2018 року від відповідача заява у якій вказано, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та йому необхідно сплатити судовий збір, від якого, через невелику заробітну плату, він просить його звільнити.

19.03.2018 року до суду від відповідача надійшла заява про забезпечення доказів, яка відповідно до ухвали від 21.03.2018 року була повернена у зв’язку з не сплатою судового збору.

21.05.2018 року судом ухвалено подальший розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згоден з мотивів викладених у запереченнях, також пояснив, що з другим варіантом договору він не був ознайомлений. Кредит брав у 2013 році, та позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності. Йому відомо, що строк дії договору до 2016 року. З приводу визнання договору недійсним до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази у справі, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом було встановлено наступні фактичні обставини та спірні правовідносини.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

05.03.2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 500349764 з наданням кредитних коштів в розмірі 17118,6 грн. під 0,1% річних з поверненням кредиту 07.03.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 підписав договір, та тим самим виявив свою згоду з усіма його пунктами та зобов’язувався їх виконувати.

Відповідно до п.1 кредитного договору, договір складається з 2-х розділів, Розділ №1 «Базові умови кредитування» та Розділ № 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які нероздільно пов’язані між собою та складають єдиний документ, включаючи всі додатки до нього, які складають невід’ємну частину цього Договору.

Відповідно до п.3 кредитного договору, всі відносини між Позичальником та Банком, що виникають на підставі цього Договору врегульовані Розділом № 2 «Загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» затвердженими Розпорядженням ПАТ «Альфа-Банк» № 2129 від 17.07.2012 року.

Відповідно до п.5 кредитного договору, підписанням нього договору, позичальник підтверджує, що: він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартості кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацію про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значенням абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство, в тому числі інформацію надання якої передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз'яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний. Він отримав свій примірник цього Договору, що складається з першого та другого розділів та додатків до нього в дату його укладання. Він в письмовій формі ознайомлений з Загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку, та які йому роз'яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний.

ОСОБА_1, відповідно до розписки від 05.03.2013 року, отримав платіжну картку.

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» укладено договір факторингу.

Відповідно до умов договору факторингу від 30.09.2014 року, до ТОВ «Дата ОСОБА_2» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500349764 від 05.032013 року.

10.10.2016 року між ТОВ «Дата ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ.

Відповідно до умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, ТОВ «Дата ОСОБА_2» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що відповідно до витягу з додатку №1-1 складає суму в 40066,11 грн., з яких: 14911,51 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 13804,6 грн. заборгованість за процентами та комісією; 11350 грн. пеня, штраф, неустойка.

Відповідно до ст. 1080, 1082 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

19.10.2016 року на адресу відповідача, ТОВ «Дата ОСОБА_2» направило повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

24.10.2016 року на адресу відповідача, ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило повідомлення про наявність заборгованості, з вимогою її сплати.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, заборгованість за кредитним договором № 500349764 від 05.03.2013 року, склала суму в 40066,11 грн. з яких: 14911,51 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 13804,6 грн. заборгованість за процентами та комісією; 11350 грн. пеня, штраф, неустойка, що підтверджується відповідним розрахунком наданим до суду.

Розмір та розрахунок заборгованості, відповідачем не оспорюється, його заперечення проти позову, у своїй більшості, стосуються строку позовної давності.

Так судом встановлено, що строк дії договору встановлений до 07.03.2016 року.

Позивач звернувся до суду 27.11.2017 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином позивач звернувся до суду без пропуску строку позовної давності.

Посилання відповідача не ознайомлення з різними примірниками кредитного договору спростовуються його підписами під самим договором, анкетою заявою про акцепт, заявою про відкриття поточного рахунку, анкетою заявою про отримання кредиту, додатком №1 до кредитного договору.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов’язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 263, 264, 274, 354 ЦПК України, ст. 257, 526, 625, 627, 1054, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Лахтінська б. 15, кв. 13) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»(м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 500349764 від 05.03.2013 року у розмірі 40066(сорок тисяч шістдесят шість) грн. 11 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом 14911 грн. 51 коп.; заборгованість за процентами і комісією 1304 грн. 60 коп.; пеня 11350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Лахтінська б. 15, кв. 13) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»(м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) сплачені судові витрати у розмірі 1600(одна тисяча шістсот)грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складений 12.11.2018 року.

Суддя: