Постановление суда № 77990019, 21.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2018 р. Справа №804/1197/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд:

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/1197/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 за липень-вересень 2013 року в розмірі 55 374,20 грн.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначило, що 16.12.2014 року на виконання постанови суду від 22.04.2014 року було видано виконавчий лист. При цьому, ухвалою суду від 17.10.2018 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також 14.06.2018 року заявник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На момент звернення до суду з цією заявою боржник добровільно не погасив заборгованість та така не була стягнута в примусовому порядку. Тому, за твердженнями заявника, з метою забезпечення своєчасного, повного та реального виконання рішення суду на підставі статей 14, 376 КАС України, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 року заяву було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2018 року.

У судове засідання 21.11.2018 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

20.11.2018 року до суду надійшло письмове клопотання від заявника про розгляд заяви за відсутністю його представника.

Частиною 3 ст. 376 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року (суддя Луніна О.С.) позов Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська було задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 за липень-вересень 2013 року в розмірі 55 374,20 грн.

16.12.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 804/1197/14.

23.12.2016 року ухвалою суду було задоволено заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську та замінено сторону виконавчого провадження, а саме: змінено стягувача у виконавчому провадженні - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську.

24.02.2017 року ухвалою було задоволено заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цій адміністративній справі та поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання строком на три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

17.10.2018 року ухвалою суду було задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року на виконання постанови суду від 22.04.2014 року було видано виконавчий лист, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.10.2015 року. При цьому, ухвалою суду від 17.10.2018 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Також 14.06.2018 року заявник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На момент звернення до суду з цією заявою боржник добровільно не погасив заборгованість та така не була стягнута в примусовому порядку.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого лита до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді та виконання рішення суду, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 72-77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 804/1197/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 за липень-вересень 2013 року в розмірі 55 374,20 грн., в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 21 листопада 2018 року.

Суддя І.О. ЛозицькаЗ оригіналом згідно Помічник судді Ф.М.Ханієва