№ 77985325, 20.11.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/5215/18

3/242/557/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради Донецької області, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 001489 від 12.09.2018 року, ОСОБА_1 12.09.2018 року приблизно о 11 год. 50 хв. в магазині «Автозапчастини», що розташований за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Шахтарської слави, продавав річкового раку загальною вагою 2, 600 кг. без дозвільних на це документів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, гарантійною розпискою та особистими поясненням правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд, при обранні міри адміністративного стягнення враховує обставини та характер правопорушень, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації об’єктів тваринного світу, достатньо вплине на правопорушника.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 88-1 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. на р/р: 31119106005070, отримувач: Селидівське УК/м. Селидове/ 21081200, код отримувача 37791274, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без конфіскації об’єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на р/р 31211256026001, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько