Постановление суда № 77982966, 09.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.11.2018Справа № 910/13263/18

За позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІРІТ ФІНАНС

2)Компанії «БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД»

про визнання договору недійсним

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача - Паливода О.С. -представник

від відповідача 1 - Переяславська М.В. - представник

від відповідача 2 Юхименко М.П. - представник

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІРІТ ФІНАНС" та Компанії БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД. про визнання договору факторингу №1Ф від 30.05.2018 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що позивач заперечує проти дійсності Договору факторингу №1ф від 30.05.2018, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 відкрито провадження у справі №910/13263/18 та призначено підготовче засідання на 09.11.2018.

08.10.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано заяву про відмову у відкритті провадження у справі.

08.10.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про надсилання кореспонденції.

08.10.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано заяву про відмову у відкритті провадження у справі.

22.10.2018 відділом діловодства суду від представників відповідача 1 та відповідача 2 відповідача отримано заяви про залишення позову без розгляду оскільки у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області є справа №904/4009/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

24.10.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог із підстав зазначених у відзиві.

24.10.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про витребування доказів.

24.10.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано заперечення проти клопотання ПАТ «ПІВДГЗК» про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр.

24.10.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано заперечення проти клопотання ПАТ «ПІВДГЗК» про звернення з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр.

24.10.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано відзив на позовну заяву відповідно до якого, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

30.10.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

30.10.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про неможливість подати докази.

07.11.2018 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 надано додаткові документи у справі.

08.11.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано відповідь на відзив.

08.11.2018 відділом діловодства суду від представника позивача отримано відповідь на відзив.

В судове засідання 09.11.2018 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 09.11.2018 представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 09.11.2018 представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд залишити позовну заяву без розгляду оскільки у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області є справа №904/4009/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяв про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки Господарським судом Дніпропетровської області вже розглядається справа №904/4009/18 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Крім того, враховуючи вище ззаначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення третьої особи без самостійних вимог на боці позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є безпідставним та не може бути задволеним.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Мельник