Решение № 77979090, 09.11.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3347/17

Провадження № 2/661/885/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

09 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Лазор В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Таврійські вісті +» - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські вісті +» про захист права на недоторканність ділової репутації, честі, гідності громадського діяча та відшкодування завданої моральної шкоди за наклеп,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, просила визнати назву Репортажу «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей объявила о своей экстерриториальности». поширену інтернет-виданням «Таврийские вести» http://tavria.ks.ua 13.10.2016 року – недостовірною та такою, що не відповідає дійсності в частині позитивної причетності позивача до вказаної події, чим порушує особисті немайнові права позивача : громадянська репутація та честь. Визнати фотоілюстрацію із зображенням позивача крупним планом в контексті Репортажу та його назви «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей объявила о своей экстерриториальности», - такою, що демонструє пріоритетну причетність позивача до екстериторіальності в м. Нова Каховка, що є недостовірним фактом та спричинює позивачеві немайнові збитки через порушення її прав на захист репутації, честі та гідності. Визнати Репортаж-єдиним концептуальним твором у жанрі репортажу, що складається з чотирьох інформаційних компонентів :фотопортрету позивача, фотопостерів, тексту та титульної назви,- таким, що повністю не відповідає дійсності щодо позитивної причетності позивача до підтримки ідеї екстериторіальності в місті ОСОБА_5 та суперечить життєвим кредо і громадянській позиції позивача, що призвело до нанесення відчутної шкоди особистим немайновим благам позивача та перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати своє особисте право на захист репутації. Визнати наступну інформацію (проілюстрований текст) в Репортажі – також, що безпідставно інкримінує позивачеві злочини антидержавного спрямування, приписує причетність до процесу екстериторіальності в місті ОСОБА_5 та такою, що порушила право на недоторканість ділової репутації, честі та гідності і перешкоджає у реалізації основних громадянських і конституційних прав і свобод та спричиняє збитки немайнового характеру : «В суботу, 10 декабря, в ОСОБА_4 ОСОБА_5 десяток местных жителей объявили о своей экстерриториальности. Три новокаховских предпринимателя – ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в агротехническом колледже чуть болем 20 человек, чтобы рассказать им о преимуществах жизни без паспорта, без идентификационного кода, но с документом под название «Волеизъявление об утверждении правосубъектности человека». По словам организаторов собрания, этот документ не только избавляет от необходимости платить некоторые виды налогов и служить в армии, но и в дальнейшем, путем местного референдума, накладывать вето на решения местного горсовета или законы Украины. «Организаторы утверждают, что на сегодняшний день в Украине болем 100 человек воспользовались «статусом экстерриториальности» и получают от него одни выгоды. Закончилось тем, что около 10 человек поставили свои подписи под обращением президенту ОСОБА_9 и еще десятку украинских чиновников от имени новосозданной «Новокаховской территориальной громады». Стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 8 000 грн., з ТОВ «Таврійські вісті +» моральну шкоду в сумі 46 000 грн. та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 13.12.2016 року о 15.25 год. ТОВ «Таврійські новини +» в мережі інтернет на ресурсі «інтернет-видання «Таврийские вести» опублікували за електронною адресою : http://tavriya.ks.ua/index.php?newsid=3080, ілюстрований Репортаж з назвою «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей объявила о своей экстерриториальности». В Репортажі мова йшла про збори, одним з організаторів яких є вона. До репортажу додано фотографію з її зображенням крупним планом. За правилами компонування матеріалів портретні ілюстрації стосуються головних осіб події. Окрім, фотопортрету позивача, текстовий матеріал репортажу проілюстрований двома фото: фото документа, на якому прочитується напис «Світовий міжнародний екстериторіальний простір», «Суверенний простір людей народу України», «Волевиявлення про затвердження правосуб’єктності людини». На фото-матеріал, який має ознаки документа, що посвідчує людину, оскільки має місце для фото 3,5Х4,5 см та графи для заповнення персональних даних. (За твердженням організаторів зборів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, цей документ-більш важливий за паспорт громадянина України). Другий стовпчик посвідки містить правові обґрунтування дій авторів документа, тобто – запевнення в тому, що участь власників посвідки – є цілком законною. Фото постера «5.10, Свободное Экономическое пространство» та постера «Свободная Экономическая зона ОСОБА_4 ОСОБА_5», новая модель экономического развития в современном бизнесе» (відома саме своїми закликами не сплачувати податки державі), розташоване в тому самому приміщенні агроколеджу, де проводилися збори. Свідомо поширена інформація у всесвітній мережі Інтернет, - не відповідає дійсності у частині її причетності до тлумачення відповідачем 1 фактів, викладеній відповідачами – є образою та наклепом, що порушує її немайнові права, на захист честі, гідності, ділової репутації, негативно впливає на формулювання суспільної думки щодо неї, як громадського діяча, а відповідальність за поширення – обтяжується через значно ширше охоплення аудиторії читача, аніж національні чи місцеві друковані ЗМІ, бо є доступною більш чисельній кількості осіб, необмежена для копіювання і цитування іншими ресурсами мережі Інтернет. Тому спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 54 000 грн. Репортаж містить вичерпний обсяг інформації, що ідентифікує її особу, у фактах стосовно неї, викладених в публікації, тому зазначена інформація не є оціночним судженням. Одразу після розміщення Репортажу в мережі Інтернет за електронною адресою відповідача ТОВ «Таврійські новини +» інші Інтернет видання продовжили розповсюдження інформації і вже за добу тисячі відвідувачі мали доступ до нього. Про умисне викривлення фактів стосовно неї свідчить той факт, що інші представники ЗМІ не були запрошеними на збори 10.12.2016 року, в результаті чого – інші Інтернет-видання лише передрукували первинні матеріали з посиланням на джерело інформації. Реальні події ж були такими. 09.12.2016 року активний громадянин міста ОСОБА_5 ОСОБА_12 будучи запрошеним на збори 10.12.2016 року в приміщенні агротехнічного коледжу підприємцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11, зв’язався з нею по телефону і попросив під’їхати на збори, щоб з’ясувати істинну мету зборів. Вона запросила в свою чергу ще одного громадського діяча міста ОСОБА_13 ОСОБА_14 посланням справжніх організаторів було донесення до присутніх переваг і вигод від отримання ними економічної та територіальної незалежності з подальшим формуванням відокремлення зони та її адміністративної автономії. Скориставшись запрошенням, вона взяла слово і нагадала, що громада м. Нова Каховка вже створена і зареєстрована в 2002 році та продемонструвала присутнім Статут Громади, фотокопію якого вручила ОСОБА_10. Також вона звернула увагу на законодавчі акти, якими слід керуватися при впровадженні реформ, державотворення тощо : ОСОБА_14 України, ЗУ «Про місцеве самоврядування», «Про громадські об’єднання», Статут територіальної громади м. Нова Каховка. Вона зачитувала тези, а учасники зборів їх коментували. Від початку зборів був зареєстрований та записував звук на диктофон і вів фотозйомку журналіст ОСОБА_3. Відповідач умисно не вказав у репортажі, що вона як «організатор», в організації документів на підпис уряду та у самому процесі збирання підписів і відправлення за адресою участі не брала, а покинула зазначений захід. Також автор Репортажу приховав той факт, що просвітницька робота проведена нею була запорукою того, що підписані петиції так і не були направлені Президенту України. Найважливішим фактором ризику, що спричинив Репортаж – інформація обов’язково потрапляє у поле зору спеціальних служб і інших держав, які слідкують за настроями та тенденціями серед населення і активістів. Тому вона занепокоєна таким ходом подій та усвідомлюючи загрозу непередбачуваних наслідків такої політичної провокації, що несла небезпеку державі та громаді почала вживати заходи. 09.02.2017 року вона направила заяву у формі електронного звернення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України. Також 17.02.2017 року на доступних їй ресурсах, соціальних спільнотах Фейсбук» в групах «Патріоти ОСОБА_4 ОСОБА_5» та «ОСОБА_15 ОСОБА_4 ОСОБА_5» розмістила публічне звернення до журналіста ОСОБА_3 та його керівників з вимогою надати пояснення громаді та навести лад в інформаційному просторі. Після цього звернення ОСОБА_3 зателефонував їй і підтвердив, що він – автор репортажу та видалив з нього лише її прізвище. Проте, шкода її репутації як громадського діяча була вже завдана. Репортаж містить виключно наклеп та антидержавні натяки, але водночас – не містить жодного посилання на її намагання спонукати присутніх до порядку та дотримання законності. Наміром умисних дій відповідачів є досягнення відповідного враження аудиторії та її особисто, спричинення тиску, що призводить до ряду подальших моральних, психологічних страждань і перешкод у особистому житті та реалізації її прав і обов’язків. Усвідомлення того, що її та її всебічні надбання використали для прикривання своїх особистих інтересів, а її саму – виставили співучасником дій, до яких вона не має стосунку, створюючи зону психологічного ризику в соціальному вимірі, наслідки таких публікацій призводять до ускладнення подальшої діяльності її як громадського діяча через підривну та наклепницьку діяльність відповідачів серед населення, занижують показники ефективності її роботи.

Наслідки поширення негативної інформації потягли за собою нераціональне використання її життєвого часу, обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей для їх подолання.

Внаслідок діяльності відповідачів, наклепу та неправдивих фактів відносно неї, в її житті відбулися негативні зміни : щоденні думки та переживання щодо опублікованої інформації, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов’язків, переживання психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниження гідності. На сьогоднішній день недостовірна інформація подана відповідачем хоч і виправлена шляхом видалення прізвища позивача, однак офіційно не спростовувалася, жодних вибачень не приносилося. Як наслідок поширена інформація дискредитувала позивача як громадського діяча, перекрутивши кредо її діяльності у сфері громадського життя міста, створюючи враження читача про її мету-спонукати громаду до зміни конституційного ладу під виглядом виборювання прав людини, «волевиявлення про затвердження правосуб’єктності людини», і разом з іншими – підбурювати громаду до зміни адміністративного складу нашої місцевості, зазіхаючи на цілісність держави.

Під час судового розгляду позивачка підтримала заявлені вимоги, уточнені вимоги та заява про зміну підстав позовної заяви, подані до суду 03.07.2018 року судом не розглядалися через порушення строків їх подання, визначених у ст.49 ч.3 ЦПК України, за п’ять днів до першого судового засідання у справі, перше судове засідання призначене 04.07.2018 року.

Представник відповідача ТОВ «Таврійські новини +» в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що позивачка в своєму позові просить задовольнити вимоги, які не є належним способом захисту відповідно до ст.277 ЦК України, бо вона має право на відповідь та на спростування недостовірної інформації і не може вимагати визнання її такою, що не відповідає дійсності, бо на думку позивачки відповідач, що поширив зазначену інформацію відомий. Крім того, позивачкою не надано доказів, що відомості, які зазначені в позові поширені саме ТОВ «Таврійські вісті +» як власником сайту, на якому була розмішена публікація «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей объявила о своей экстерриториальности». Другий відповідач ОСОБА_3 не має жодного відношення до ТОВ «Таврійські вісті +», в трудових відносинах з вказаним підприємством не перебуває. Також позивачка не надала доказів заподіяння їй моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи у його відсутність на підставі наданих до суду доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши письмові та електронні докази, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України на належність, допустимість, достовірність та їх взаємозв’язок між собою вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

З пояснень свідка ОСОБА_16 слідує, що 09.12.2016 року на збори в агротехнічному коледжі м. Нова Каховка його запросив ОСОБА_10, бо в 2014-2016 році люди часто збиралися і він хотів довести громадянам України поняття «вільної економічної зони», але йому не дали права на виступ. На цьому зібранні взагалі не звучало питання екстериторіальності, ніхто з присутніх в тому числі і ОСОБА_1 з якою він познайомився на зазначеному заході, не закликав до несплати податків, не несення служби в Збройних Силах України. ОСОБА_1 сиділа в залі, потім зачитувала Статут територіальної громади м. Нова Каховка, норми Конституції України, цитувала їх, покинула зібрання до їх закінчення. Ні він, ні ОСОБА_1 не підписували петицій до Президента України. ОСОБА_10 зачитував про права громадян, він не говорив, що понад 100 чоловік скористалися статусом екстериторіальності. Також ОСОБА_1 не говорила про документ «Волевиявлення про затвердження правосуб’єктності людини» як альтернативу паспорту громадянина України, вона не закликала до створення нової територіальної громади міста. Взагалі зазначене зібрання не можна було назвати організованими зборами, оскільки люди перебивали одне одного і виступаючих, ніяких результатів зазначені збори не мали. З ОСОБА_3 він не знайомий, багато з присутніх записували хід зборів на телефон.

Також судом встановлено, що 17.02.2017 року ОСОБА_1 в групі «ОСОБА_15 ОСОБА_4 ОСОБА_5» в інтернет мережі «Фейсбук» поширила посилання у вигляді публічного звернення до журналіста ОСОБА_17 та його керівників інтернет-газети «Таврийские вести». У вказаному зверненні позивача просила пояснити чиє замовлення виконував журналіст ОСОБА_17 публікацією «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителелй объявила о своей экстерриториальности», наділивши її творчу та аполітичну особу якостями протагоніста «Екстериторіальності». Крім того, ОСОБА_1 звернулася до Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо розміщення в мережі інтернет неправдивої інформації. З висновку ВП ГУНП в Херсонській області від 25.04.2017 року слідує, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про розміщення 13.12.2016 року в соц-мережі Фейсбук на сторінці самоврядного інтернет-видання «Таврійські вісті» статті, в якій розповідалося про збір громадян у Новокаховському агротехнічному коледжі, які намагалися створити громаду із «статусом екстериторіальності», де одним з ініціаторів була ОСОБА_1 ОСОБА_12 як пояснила ОСОБА_1, вона була там тільки присутня та ніякої активної участі у зборах не брала. Крім того, заявниця не надавала ніякої згоди на ілюстрацію свого фотозображення у репортажі, та взагалі, вважає, що подібна публікація в ЗМІ – це спрямована дія на підрив її авторитету, як активного громадянина, яка намагається згуртувати суспільство.

Позивачкою надано суду витяг з інтернет видання «Таврійські вісті», в якому станом на 09.02.2017 року була розміщена публікація під назвою «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей объявила о своей экстерриториальности», розміщено зразок документа, що посвідчує особу людини під назвою «Волевиявлення про затвердження правосуб’єктності людини», поруч із публікацією розміщено два фотознімки, на одному з яких є ОСОБА_1, зазначене фото розміщене під фото з написами «Вільна економічна зона ОСОБА_4 ОСОБА_5», «Вільний економічний простір 5.10». Публікація датована 13.12.2016 року о 15.25 год. В зазначеній публікації йдеться мова про те, що три новокаховські підприємці – ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_1 – зібрали в агроколеджі близько 20 чоловік, щоб розповісти їм про переваги життя без паспорту, без ідентифікаційного коду, але з документом під назвою «Волевиявлення правосуб’єктності людини». В публікації йдеться, що організатори заходу розповідають про переваги нового статусу людини та про те, що в Україні понад 100 чоловік скористалися «статусом екстериторіальності» та отримують від нього лише переваги.

Позивачка зазначає, що вказана нею публікація була поширена через мережу інтернет і знайшла відображення на інших інтернет виданнях : «Гривна» 13.12.2016 року щ 15:38 год., «ОСОБА_5 – форум міста» 13.12.2016 року, що свідчить про швидкість її розповсюдження в мережі інтернет та доведення до широкого кола громадян. На підтвердження цього надала витяги зі сторінок зазначених інтернет –видань.

Позивачкою надано суду докази про те, що вона є громадським діячем міста «Нова Каховка», була організатором та учасником багатьох громадських заходів, що проходили в місті ОСОБА_5 протягом 2014-2017 років, надавши публікації з інтернет видань, що описують зазначені заходи та участь в них ОСОБА_1 Окрім того, позивачка зазначає, що є адміністратором та автором спільнот в соціальній мережі «Фейсбук» : «ОСОБА_15 актив ОСОБА_4 ОСОБА_5», «ОСОБА_18 ОСОБА_5», «Архі-Вишиванка ОСОБА_4 ОСОБА_5», «Архівна Комора», «ОСОБА_5, нові назви вулиць», «Зелений ОСОБА_19 ОСОБА_5». З інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб слідує, що ТОВ «Таврійські вісті +» є юридичною особою, кінцевий бенефеціарний власник – ОСОБА_20, керівник ОСОБА_21

Також позивачкою надано посвідчення та акредитаційні картки, що свідчать про те, що вона була фотокореспондентом різних інтернет-видань та є діючим кореспондентом регіональної газети «Час».З довідки «Професійної спілки працівників незалежної преси» від 02.04.2012 року слідує, що ОСОБА_1 брала активну та безпосередню участь в розбудові української державності та протистоянню антидержавних настроїв серед населення, популяризуючи та пропагуючи державні й народні символи, з 2008 року нею впроваджено авторську колекцію взірцевих зразків української та патріотичної символіки, що вплинуло на підйом патріотизму.

Також судом досліджено електронний доказ на якому міститься аудіозапис розмови з ОСОБА_3, де він зазначає, що був присутнім на зборах в агротехнічному коледжі, готував публікацію в інтернет ресурсі «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей объявила о своей экстерриториальности», працював від ТОВ «Таврійські вісті +», проте на час розмови не працює з ними, не назвав хто його запросив на збори та на якій підставі працював з ТОВ «Таврійські вісті +», вважав ОСОБА_1 організатором зборів, вказав, що може відреагувати текст публікації, як того забажає ОСОБА_1

Крім того позивачкою зібрано достатні та достовірні докази на підтвердження того, що власником сайту, який поширив публікацію, яка є предметом спору є ТОВ «Таврійські вісті +». Такими доказами, що досліджені судом є : сторінка розділу «Реклама» з наданням вихідних даних (реєстраційних даних) ТОВ «Таврійські вісті +», сторінка електронної скриньки з перепискою замовника з ТОВ «Таврійській вісті +» розмови та вартість реклами та звіт про розміщення реклами за електронною адресою і підписом «Таврийские вести», надіслані листи на електронну адресу з вкладенням файлу рекламного зображення квітів – для розміщення замовлення реклами на платній основі на сайті, дублікат квитанції переведення коштів на банківський рахунок Приватбанк ім’я «Задирко Сергій Васильович» наданий ним для сплати за надання платної послуги реклами на сайті https://tavria.ks.ua, копія сторінки, метадані про ТОВ «Таврійські вісті +», що вказують про призначення редактором ОСОБА_22, сторінка під назвою «Таврийские вести» в соціальній мережі Фейсбук, на якій дублюються вихідні дані ТОВ «Таврійські вісті +» шляхом посилання на первинний ресурс «Таврийские вести».

З довідки наданої ТОВ «Таврійські вісті +» від 25.06.2018 троку слідує, що ОСОБА_3 ніколи не працював ( в тому числі журналістом) на їх підприємстві, трудова або інша цивільно-правова угода відсутня.

Відповідно до ст. 23, 277, 297,299, 307 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Відповідно до п. 3, 15 Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на

недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК ( 435-15 ) захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу ( 2782-12 ) редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого масобу масової інформації.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 ЦК ( 435-15 ) моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, тому вимога про відшкодування моральної шкоди може бути заявлена самостійно, якщо, наприклад, редакція засобу масової інформації добровільно опублікувала спростування, яке задовольняє позивача. Ця обставина повинна враховуватися судом при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про інформацію», інформація не може бути використана для закликів до повалення конституційного ладу, порушення територіальної цілісності України, пропаганди війни, насильства, жорстокості, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, посягання на права і свободи людини.

Згідно із ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», журналіст зобов'язаний:

2) подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію;

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2016 року в Інтернет-виданні «Таврійські вісті» ТОВ «Таврійські вісті +» та її автором ОСОБА_3 було розміщено публікацію, що складається із заголовка, тексту статті та фотознімків під назвою «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей объявила о своей экстерриториальности». В публікації мова йшла про збори, одним з організаторів яких є ОСОБА_1 До репортажу додано фотографію з її зображенням. Крім, фотопортрету позивачки, текстовий матеріал репортажу проілюстрований двома фото: фото документа, на якому вказано напис «Світовий міжнародний екстериторіальний простір», «Суверенний простір людей народу України», та фото документа «Волевиявлення про затвердження правосуб’єктності людини». За твердженнями організаторів зборів ОСОБА_10 та ОСОБА_11, цей документ-більш важливий за паспорт громадянина України, фото постера «5.10, Свободное Экономическое пространство» та постера «Свободная Экономическая зона ОСОБА_4 ОСОБА_5», новая модель экономического развития в современном бизнесе», розташоване в тому самому приміщенні коледжу, де проводилися збори. Позивачка зазначає, що не була організатором зазначених зборів, а лише була присутня на них, не поширювала інформацію щодо екстериторіальності, а навпаки закликала до дотримання Законів України та зазначала про вже існуючу територіальну громаду в м. Нова Каховка, що не було зазначене автором публікації, що вказані обставини підтвердив під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 Дійсність інформації, відображеної в публікації, стосовно організації заходу, про який розповідається в ній, ОСОБА_1, підтримання нею ідеї екстериторіальності, закликання до створення нової територіальної громади, не сплати податків, не служіння в Збройних Силах України, переваги документу «Волевиявлення про затвердження правосуб’єктності людини» як альтернативи паспорту громадянина України, підписання нею петиції Президенту України не доведена відповідачем ТОВ «Таврійські вісті +».

Заперечення відповідача ТОВ «Таврійські вісті +» щодо створення публікації саме ОСОБА_3 та відсутність жодного відношення ТОВ «Таврійські вісті+» до ОСОБА_3, який не працював у товаристві, а також належності сайту, на якому поширена спірна публікація саме ТОВ «Таврійські вісті +» спростовується аудіозаписом розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_23, який підтвердив співпрацю з ТОВ «Таврійські вісті +» та підготування матеріалу, поширеного на сайті для вказаного товариства, а також доказами позивача про відповідність інформації розміщеної на сайті «Таврийськие вести» даним про місце розташування, контакти, електронну адресу, керівників, розміщених в офіційних даних ТОВ «Таврійські вісті +», що є у вільному доступі. Інформація викладена в публікації від 13.12.2016 року щодо причетності позивачки до ідеї екстериторіальності в м. Нова Каховка не відповідає дійсності, тому є недостовірною, порушує право позивачки на її честь і гідність, порушує її ділову репутацію, висвітлює її як особу, яка не визнає існуючих принципів державності, заперечує засади конституційного ладу в Україні, виступає за відокремлення території ОСОБА_5 та існування її за межами держави, тоді як вона займає активну громадянську позицію, спрямовану на згуртування суспільства, зробила значний внесок в розбудову держави України, є законослухняним громадянином України, патріотом міста ОСОБА_4 ОСОБА_5, входить до громадського ОСОБА_4 ОСОБА_5.

Враховуючи те, що вказана публікація була дуже швидко поширена через інші інтернет – видання, що підтвердила позивачка, інформація яка міститься в публікації є недостовірною в частині причетності позивачки до ідеї екстериторіальності в м. Нова Каховка, порушує її честь гідність, ділову репутацію, вказана інформація спотворює роль позивачки в громадському житті міста, нейтралізує її зусилля, що здійснювалися по згуртуванню суспільства та впливає на її імідж громадського діяча, якому громада може довіряти свої погляди і позиції, тому суд вважає, що їй заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню ТОВ «Таврійські вісті +» в сумі 1700 грн., та ОСОБА_3, який як автор публікації повинен збирати та надавати достовірну інформацію, в сумі 1000 грн., враховуючи принципи розумності та справедливості, ступінь моральних страждань та їх тривалість.

Посилання представника відповідача на некоректний спосіб захисту, що не передбачений ст.277 ЦК України не заслуговує на увагу, оскільки позивачкою обрано загальний спосіб захисту честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання поширеної інформації недостовірною, що не заборонено ЦПК України. До того ж ст.5 ч.2, ст.16 ЦК України, передбачено право суду визначити спосіб захисту, що може сприяти відновленню порушених прав особи, в разі якщо законом або договором не визначено ефективний спосіб захисту, особи.

Суд вважає, що позовна вимога про визнання назви Репортажу «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей объявила о своей экстерриториальности», поширеного інтернет-виданням «Таврийские вести» недостовірною та такою, що не відповідає дійсності в частині позитивної причетності позивача до вказаної події, чим порушує особисті немайнові права позивача, не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не заперечує дійсності заходу, що відбувався у м. Нова Каховка, де обговорювалися питання «екстериторіальності», з вказаної назви репортажу не вбачається причетність ОСОБА_1 до організації заходу, про який йде мова в репортажі, а тому судом не встановлено порушення немайнових прав позивачки в цій частині.

Крім того, позовна вимога про визнання фотоілюстрації із зображенням позивача крупним планом в контексті Репортажу та його назви «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей объявила о своей экстерриториальности», - такою, що демонструє пріоритетну причетність позивача до екстериторіальності в м. Нова Каховка, що є недостовірним фактом та спричинює позивачеві немайнові збитки через порушення її прав на захист репутації, честі та гідності не підлягає задоволенню, оскільки зйомка проведена в публічному місці, під час проведення зборів, позивачка зображена на фотознімку із групою інших людей, тому її згода на фотографування не вимагається, до того ж фотознімок, на якому зображена ОСОБА_1 ніяким чином не вказує на причетність її до ідеї екстериторіальності в м. Нова Каховка, суд не вбачає порушення немайнових прав позивачки у розміщенні фотознімку із її зображенням. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення позову частково, а саме визнання інформації розміщеної в публікації під назвою «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей обьявила о своей экстерриториальности», поширеної Інтернет – виданням «Таврийские Вести» http://tavria.ks.ua 13.10.2016 року, що складається з чотирьох інформаційних компонентів : фотопортрету позивача, фотопостерів, тексту та титульної назви в частині причетності ОСОБА_1 до підтримки ідеї екстериторіальності в місті ОСОБА_5, недостовірною, оскільки позивачкою доведено, що під час заходу, який висвітлений у публікації від 13.12.2016 року вона намагалася перешкодити поширенню ідеї відокремлення громади м. Нова Каховка, а ніяким чином не підтримувала ідею екстериторіальності та не була організатором заходу, покинула захід до його закінчення, не приймала участі у зборі підписів до петиції Президенту України, поширенням недостовірної інформації порушено її честь, гідність та ділова репутація, як громадського діяча, яку вона має в суспільстві та серед населення міста ОСОБА_5. Позовна вимога про визнання інформації (проілюстрованого тексту) в Репортажі – таким, що безпідставно інкримінує позивачеві злочини антидержавного спрямування, приписує причетність до процесу екстериторіальності в місті ОСОБА_5 та такою, що порушила право на недоторканість ділової репутації, честі та гідності і перешкоджає у реалізації основних громадянських і конституційних прав і свобод та спричиняє збитки немайнового характеру є безпідставно, бо фактично дублює попередню позовну вимогу, що частково задоволена судом.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 1600 грн., в рівних частинах по 800 грн. з кожного, а також на користь держави в сумі 640 грн. в рівних частинах по 320 грн. з кожного, оскільки позивачка в іншій частині судового збору звільнена від його сплати відповідно до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року.

Керуючись ст. 23, 297, 298, 299, 307 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 5, 6-16, 141, 263-269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійські вісті +» про захист права на недоторканність ділової репутації, честі, гідності громадського діяча та відшкодування завданої моральної шкоди за наклеп задовольнити частково.

Визнати інформацію, викладену в публікації під назвою «В ОСОБА_4 ОСОБА_5 группа жителей обьявила о своей экстерриториальности», поширену Інтернет – виданням «Таврийские Вести» http://tavria.ks.ua 13.10.2016 року, що складається з чотирьох інформаційних компонентів : фотознімку за участю ОСОБА_1, фотопостерів, тексту та титульної назви, щодо причетності ОСОБА_1 до підтримки ідеї екстериторіальності в місті Нова Каховка Херсонської області недостовірною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЙСЬКІ ВІСТІ +» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ТОВ «ТАВРІЙСЬКІ ВІСТІ +» в рівних частинах на користь держави судовий збір в сумі 640 грн., по 320 грн. з кожного, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1600 грн. по 800 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повне рішення суду складене 19.11.2018 року.

Суддя Н. В. Матвєєва