Постановление суда № 77976271, 07.09.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14228/16-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 31.01.2017 р., на підставі якого було видано виконавчі листи про стягнення сум з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», було скасоване судом 1 інстанції 18.07.2017 р. в порядку перегляду заочного рішення за заявою відповідача. В подальшому справа була розглянута районним судом в загальному порядку, в результаті чого ухвалено рішення від 30.11.2017 р., яким в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовлено. Вказане рішення залишене без змін судом апеляційної інстанції постановою від 19.06.2018 р.

В судове засідання представники сторін не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Від представника відповідача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з огляду на таке.

31.01.2017 Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 758/14228/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 21.03.2006 в сумі 61 875,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (27,0948) станом на 01.03.2016 р. становить 1 676 514,99 грн., яка виникла станом на 01.03.2016 та складається з заборгованості за кредитом - у розмірі 1 072 466,45 грн.; заборгованості за відсотками - у розмірі 604 048,54 грн. Також вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 25 147,73 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.07.2017 вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2018 вказане рішення залишене без змін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником позивача 03.04.2017 було отримано 2 виконавчі листи на виконання рішення від 31.01.2017, а саме на стягнення основної заборгованості у розмірі 1 676 514,99 грн., а також на стягнення судового збору у розмірі 25 147,73 грн. Отримання 2 оригіналів виконавчих листів підтверджується підписом представника на його заяві про видачу виконавчих листів (арк.спр. 43).

Як передбачено частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

З огляду на скасування заочного рішення від 31.01.2017, яким було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1, а також ухвалення в подальшому рішення про відмову в задоволенні позову, підстави для примусового виконання заочного рішення та стягнення сум з ОСОБА_1 відпали, а тому з метою запобігання порушенню прав останньої вказані вище виконавчі листи, видані районним судом, слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.432, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 758/14228/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21.03.2006 р. в сумі 61 875,89 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ (27,0948) станом на 01.03.2016 р. становить 1 676 514,99 грн. (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч п'ятсот чотирнадцять грн. 99 коп.), яка виникла станом на 01.03.2016 р. та складається з заборгованості за кредитом -1 072 466,45 грн.; заборгованості за відсотками - 604 048,54 грн., виданий на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2017.

ВВизнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий листу справі № 758/14228/16-цпро стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 25 147,73 грн., виданий на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2017 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова