Постановление суда № 77962267, 20.11.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201//4251/18

Провадження № 1кп/201/468/2018

УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018040570000110 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-1, будинок 16, корпус-3, квартира 1,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Смирнов А.В.

обвинувачені ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисники ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні в зв’язку з тим, що закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі може продовжити вчинення нових злочинів, так як він раніше судимий, обвинувачується у вчинення злочинів під час іспитового строку. Крім того, він може впливати на свідків, які ще не допитані.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки останній має міцні соціальні зв’язки, так як одружений і має дружину, останній не має наміру уникати суду чи вчиняти інші злочини.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав’язків та неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, той факт, що він обвинувачується у вчинені умисного корисливого злочину проти власності під час іспитового строку, встановленого судом при призначенні покарання за умисний злочин проти власності, кількість епізодів злочинної діяльності в яких він обвинувачується, а також наявність в провадженні іншого суду кримінального провадження відносно обвинуваченого, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, може продовжити свою злочинну діяльність і більш м’який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цього ризику, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою.

Інші ризики прокурором не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 50 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 18 січня 2019 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 31217205026001 отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації бюджетів 22030200, застави у розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко