Постановление суда № 77959840, 20.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 540/2301/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Хом'якової В.В. , розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Гомельчука С.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання рішення від 06 листопада 2018 року № 329 протиправним,

встановив:

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 06 листопада 2018 року №326. Разом з адміністративним позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 09 листопада 2018 року задоволена, зупинено дії спірного рішення до закінчення розгляду даної справи.

Ухвалою від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, розгляд якого призначено на 20 листопада 2018 року о 08.15 год. В призначений час сторони в судове засідання з'явилися.

Позивач подав заяву про відвід головуючому по справі. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на веб-сайті Інтернет-видання "Мост" (редактор ОСОБА_2) була оприлюднена стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2 В зазначеній статті містяться твердження про корупційні зв'язки судді та членів його сім'ї, зв'язки з ОСОБА_3, радником якого є позивач у даній справі. Саме з цією підставою автор статті пов'язує факт винесення головуючим по справі ухвали про забезпечення позову. ОСОБА_2 у 2014 та 2015 роках був членом виборчого штабу Херсонського міського голови, сайт "Мост" є єдиним сайтом у м.Херсоні, який схвально висловлюється про діяльність міського голови і систематично висловлюється проти його опонентів. Зазначена стаття є спробою відповідача тиснути на суд - погрожування судді притягненням його до відповідальності за порушення вимог законодавства та наявності у нього конфлікту інтересів під час розгляду справи. Такими діями відповідача, на думку заявника, об'єктивність суду поставлена під сумнів, що тягне за собою відвід відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України.

Представники відповідача проти задоволенні заяви заперечували, пояснивши, що відповідач жодним чином не пов'язаний з редактором Інтернет-видання "Мост". Заява позивача, на їх думку, є зловживанням своїми процесуальними правами та є спробою затягнути розгляд справи.

Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Розглянувши 20 листопада 2018 року в судовому засіданні заяву про відвід судді, поданої до суду позивачем, суддя Гомельчук С.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із тим, що відвід не ґрунтується на положеннях ст. 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та наведені обставини в статті Інтернет-видання "Мост" від ІНФОРМАЦІЯ_1 року є надуманими автором статті та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого по справі позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, на підставі приписів п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, ухвалою від 19 листопада 2018 року судом вирішено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гомельчука С.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, судом прийнято рішення зупинити провадження в адміністративній справі до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2018 уповноваженим розглядати відповідну заяву визначено суддю Хом'якову В.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відтак, суд приймає рішення розглядати подану заяву в письмовому провадженні.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді Гомельчука С.В., судом встановлено той факт, що заява позивача аргументована сумнівом в об'єктивності та неупередженості судді внаслідок опублікування в Інтернеті вказаної статті про суддю. Стаття містить натяки на те, що суддя Гомельчук С.В. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи на користь позивача, оскільки підприємницька діяльність його близьких родичів пов'язана із компанією "Грін Тім", що належить ОСОБА_4, який є другом ОСОБА_3, радником якого є позивач у справі, а також містить посилання на внесення суддею до декларації про майно недостовірних відомостей. Отже, позивач розцінює дану статтю як спробу тиску на суддю.

Вирішуючи питання про правомірність заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний забезпечити довіру до суду, незаінтересованість і неупередженість суду, ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

Заявник стверджує, що в даній справі існують оцінні підстави для відводу, вказуючи на статтю в інтернеті як обставину, що викликає сумнів у можливій неупередженості судді.

Судді за своїм статусом мають усвідомлювати і пам'ятати про те, що вони перебувають під постійним та пильним контролем громадськості. Суддя має бути готовий до того, що учасники процесу або інші особи намагатимуться здійснювати на нього незаконний вплив, у тому числі шляхом публічної критики в засобах масової інформації. При цьому особа, яка носить високе звання судді, має розуміти важливість належного відправлення правосуддя в демократичній правовій державі, а тому вона повинна протистояти будь-якому незаконному впливу чи спокусам і не відступати від принципу верховенства права, гарантованого Конституцією України, демонструвати таку поведінку, щоб учасники процесу і оточуючі люди сприймали суддю як неупередженого. Та обставина, що про суддю опублікування стаття в Інтернеті, не стала підставою для самовідводу, отже суддя Гомельчук С.В. вважає, що дана стаття не вливає на незалежність здійснення ним судових функцій .

Для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати об'єктивність висловленого ним припущення про неупередженість судді. Натомість із заяви вбачається, що позивач не має сумнівів щодо неупередженості судді, а на його суб'єктивну думку такі сумніви є у іншої сторони судового спору.

Суд приймає до уваги, що представники відповідача заперечили в судовому засіданні про задоволення заяви про відвід, самостійно не скористувались правом на відвід судді.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В заяві про відвід не наведено належних та допустимих доказів того, що суддя допустив поведінку, яка створює враження неналежної поведінки, як професійної, так і особистої неупередженості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland)). Згідно позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland)). З огляду на викладене , суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою.

Наведене свідчить на користь висновку про те, що суддею Гомельчуком С.В. не вчинено дій або бездіяльності, які дають підстави для висновку про упередженість судді, відтак враховуючи викладене, суд приймає рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-41, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гомельчука Сергія Васильовича по справі № 540/2301/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.