Постановление суда № 77956924, 20.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа №440/3666/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні заперечення представника Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області 19.10.18 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за серпень - жовтень 2018 року у розмірі 15229,02 грн, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку з відшкодування фактичних витрат у визначений законом строк.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.18 відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

На підставі приписів частини другої, пункту 6 частини шостої статті 12, статей 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

19.11.18 судом одержано заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що обґрунтоване доцільністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки позивачем невірно розраховано суму заборгованості за жовтень 2018 року.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане представником відповідача заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п'ятої якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача у поданому запереченні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Визначення розміру заборгованості входить до предмета доказування у даній справі та може бути з'ясоване шляхом дослідження судом наданих сторонами письмових доказів.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, які можуть бути розглянуті у порядку письмового провадження, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Водночас відповідач наділений правом подання до суду відзиву на позов разом з наявними письмовими доказами, що обґрунтовують його позицію у спорі, зокрема, власним розрахунком суми заборгованості.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" Черненко Любові Володимирівни проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.О. Кукоба