Постановление суда № 77954447, 20.11.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 листопада 2018 року № 810/670/18

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Колесніковій О.І.,

за участю:

представника позивача Скрипченко Ю.О.,

представника відповідача Карплюк Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід головуючого судді Лапія С.М. в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Золоті ворота-1" до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив "Золоті ворота-1" з позовом до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київської окружного адміністративного суду від 01.10.2018 закрито підготовче провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 20.11.2018 подала заяву про відвід судді Лапія С.М., яку мотивувала тим, що суддя під час підготовчого провадження демонстрував сумніви щодо наявності у позивача дійсного порушеного права та інтересу, які б потребували судового захисту, що свідчить про те, що суддя має чітку та сформовану правову позицію щодо результатів вирішення спору не на користь позивача і таке ставлення, на думку позивача, є упередженим.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого відвіду судді Лапія С.М. заперечила, посилаючись на те, що про обставини, на які посилається представник позивача як підставу для відводу судді, їй були відомі щонайпізніше 01.10.2018, а тому представником позивача в силу ч. 3 ст. 39 КАС України пропущено строк подання заяви про відвід.

Заслухавши доводи та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов виснову про необґрунтованість відводу у зв'язку з наступним.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що підставою для відводу судді Лапія С.М. стало те, що у підготовчому засіданні візуально було видно, що суддя Лапій С.М. ставить під сумнів порушення прав позивача оскаржуваним рішенням.

Судом встановлено, що підготовче засідання, про яке йде мова у заяві про відвід судді, відбувалося 01.10.2018 року.

Із заявою про відвід судді Лапія С.М. представник позивача звернулася 20.11.2018.

Відповідно до ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 КАС України.

Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36 - 39, 40 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід судді Лапія С.М. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Визначити склад суду для вирішення питання про відвід згідно вимог ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Лапій С.М.