Постановление суда № 77953232, 20.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 листопада 2018 року Справа № 804/421/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання обов'язкових вимог незаконними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2015 р. у справі №804/421/15 провадження у справі, після залишення позовної заяви без руху, було відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. у справі №804/421/15 адміністративний позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині було задоволено частково.

Визнано протиправною і скасувано вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014р. № 04-05-05-15/10943 у частині: пункту 20 вимоги, щодо здійснення витрат на консультаційні та інформаційні послуги на загальну суму 639 000,0 грн. понад затверджені фінансовим планом обсяги, у зв'язку з чим в подальшому витрати на консультаційні та інформаційні послуги здійснювати у межах фінансового плану; пункт 21 вимоги, щодо здійснення витрат на юридичні послуги на загальну суму 103 000 грн. понад затверджені фінансовим планом обсяги, у зв'язку з чим в подальшому витрати на юридичні послуги здійснювати у межах фінансового плану.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (код ЄДРПОУ 01073828) на користь Державного бюджету суму судового збору, з урахуванням часткового задоволення позову та у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 2 923 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

20.03.2015 р. за вх.№18085 повноважним представником Державного підприємства "Придніпровська залізниця" було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. у справі №804/421/15.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. у справі №804/421/15 апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" постановлено задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року в адміністративній справі № 804/421/15 скасовано.

Позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 7, 8, 20, 21 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 05.11.2014 № 04-05-05-15/10943.

У задоволенні позову в іншій частині було відмовлено.

06.07.2015 Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. у справі №804/421/15.

Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 р. у справі №804/421/15 (адміністративне провадження №К/9901/3474/18) касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області постановлено задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 р. та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі №804/421/15 було скасовано.

Постановлено адміністративну справу №804/421/15 направити на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Верховним Судом, супровідним листом від 09.11.2018 р., було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №804/421/15/38379/18 провадження №К/9901/3474/18.

19.11.2018 р. адміністративну справу №804/421/15 (провадження №44 НР-18/421/15) розподілено судді Жуковій Є.О., що підтверджується реєстром передачі справ судді №3879/18 від 19.11.2018 р.

20.11.2018 р. зазначену вище справ №804/421/15 передано судді Жуковій Є.О., що підтверджується відповідним написом в графі: «передав - 20.11.2018 р.».

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (пункт 2 частини 5 статті 160 КАС України).

Як вбачається з матеріалів заявленого позову, позивачем - Державним підприємством «Придніпровська залізниця» 13.01.2015 р. за вх.№1257/15 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано адміністративний позов до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині.

Суд зазначає, що постановою КМУ «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» від 06 квітня 2016 р. №266 реорганізовано територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом їх приєднання до відповідних міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби, а саме: Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби.

На підставі зазначеного вище, суд зазначає, що позивачу - Державному підприємству "Придніпровська залізниця" необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов, конкретизувавши при цьому діючу, станом на 20.11.2018 р., назву відповідача, та з урахуванням дати подання позовної заяви, а саме: 13.01.2015 р. уточнити прохальну частину позовної заяви, враховуючи постанову Верховного Суду від 02 жовтня 2018 р. у справі № справі №804/421/15 (адміністративне провадження №К/9901/3474/18).

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" можуть бути усунені шляхом надання: уточненого адміністративного позову та його копії, оформленого відповідно до вимог статті 160 КАС України для суду та відповідача.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 грудня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненого адміністративного позову та його копії для суду та відповідача, оформленого відповідно до вимог статті 160 КАС України.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова