Постановление суда № 77942907, 16.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Черевка П.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року, ухвалене суддею Васильків О.В,-

встановив:

05.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив усунути від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її сина ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1, які вважають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушення норм процесуального та неправильним застосування матеріального права, а також з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у повному обсязі.

09.11.2018 року через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Кравця Ю.І., який, з посиланням на п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивувала тим, що суддею Кравцем Ю.І. за наявності сторони по справі ОСОБА_3 не здійснювалась звукозапис судового засідання, яке було призначено на 31.10.2018 року на 13.00 годину, а відбувалась приватна довірча бесіда зі стороною по справі, що, на думку ОСОБА_2, може вказувати на зацікавленість судді при розгляді справи, та бути тією обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що суддею Кравцем Ю.І. за наявності сторони по справі ОСОБА_3 не здійснювалась звукозапис судового засідання, яке було призначено на 31.10.2018 року на 13.00 годину, а відбувалась приватна довірча бесіда зі стороною по справі, що, на думку ОСОБА_2, може вказувати на зацікавленість судді при розгляді справи, та бути тією обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вважаю, що рішення колегії, щодо здійснення чи нездійснення звукозапису судового засідання, є процесуальними рішеннями суду, а тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, вказані дії не можуть бути підставою для відводу.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_2 стосовно того, що між суддею Кравцем Ю.І. та відповідачем відбулася приватна довірча бесіда, то воно спростовується відеозаписом, що надала сама адвокат, з якого вбачається, що своє звернення до судді Кравця Ю.І. відповідач здійснював у судовій залі, за присутності усієї колегії суддів, секретаря судового засідання та інших осіб, до того ж при фіксації відеокамер.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу суддів, правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. немає.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, не наведено.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що заявлені підстави для відводу складу колегії не ґрунтуються на законі, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кравця Ю.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко