Постановление суда № 77938482, 19.11.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7432/17

Провадження № 2/752/1000/18

У Х В А Л А

19.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника третьої особи про відвід головуючого судді Колдіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в ході підготовчого судового засідання подав заяву про відвід головуючій судді Колдіній О.О., обгрунтовуючи тим, що суддя Колдіна О.О. відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не пройшла кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, про що Комісією було ухвалено відповідне рішення. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи та її професійності.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді, посилаючись на її необгрунтованість і безпідставність.

Представники третіх осіб - ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_3, підтримали подану заяву про відвід та вважали, що вона підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник в своїй заяві не зазначив, які саме обставини або конкретні дії можуть свідчити про упередженість судді Колдіної О.О. у даній справі

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя