Решение № 77933112, 16.11.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2059/18

Провадження №2/541/1092/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплове енергію,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Просив стягнути із ОСОБА_2 станом на 01.09.2018 заборгованість в сумі 14 570 грн. 33 коп., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2018 справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплове енергію постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз?яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень відповідач не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 37600, м. Миргород, вул. Д.Апостола, 6 а, кв. 26, зареєстрований як абонент на послуги теплопостачання, має розрахункову книжку № 5-133-26-0.

ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», як теплогенеруюча організація, згідно «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004, надавало ОСОБА_2 послуги з теплопостачання.

Між ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Відповідно до довідки про нарахування і проплату за опалення та підігрів води станом на 01.09.2018 по вул. Д.Апостола, 6 а, кв. 26, ОСОБА_1 має заборгованість перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 14 570 грн. 33 коп. за період з 01.03.2016 по 01.09.2018.

Виходячи з положень ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Окрім того ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає обов’язок споживача вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги згідно, затверджених в установленому чинним законодавством порядку, тарифів.

Згідно з ст.322 ЦК України, власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено про наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» за спожиту теплову енергію в сумі 14 570 грн. 33 коп., тому позовна заява підлягає до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго», 1762 гривні 00 копійок - судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 13, 263, 265, 280-289 ЦПК України, ст. ст. 264, 322, 360, 610, 623, ЦК України, ст.ст. 64. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20, 31 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. Данила Апостола, буд. 6 ААДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (р/р 26004054503048 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 14 570 (чотирнадцять тисяч п’ятсот сімдесят) гривень 33 копійки.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул. Данила Апостола, буд. 6 ААДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» (р/р 26004054503048 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207 м. Миргород, пров. Луговий, 11) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3