Постановление суда № 77929903, 19.11.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1526/18

УХВАЛА

19 листопада 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої – судді Міланіч А.М.

при секретарі – Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати незаконним і скасувати рішення Козинцівської сільської ради від 4 січня 2007 року в частині передачі у приватну власність відповідачці земельної ділянки площею 0,25 га в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.І.Франка, визнати незаконною приватизацію земельної ділянки № 48/1 по вул.І.Франка в с.Козинці Бородянського району Київської області площею 0,25 га, визнати незаконним та скасувати Державний акт на вказану земельну ділянку на ім’я відповідачки та скасувати державну реєстрацію цієї земельної ділянки.

19 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та просила визнати незаконним і скасувати рішення Козинцівської сільської ради від 19 жовтня 2000 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.І.Франка, 48, визнати незаконними та скасувати Державні акти на земельні ділянки площею 0,0881 га для ведення ОСГ та площею 0,2355 га для обслуговування житлового будинку, які розташовані в с.Козинці по вул.Франка, 48, видані на ім’я відповідача, скасувати відомості, внесені до Державного земельного кадастру та їх державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 просила зустрічний позов прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Козинцівська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вислухавши представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 вони обидва виникають з одних правовідносин щодо порушення їх права власності на земельні ділянки, сторонами є ті ж самі особи, тобто обидва ці позови є взаємопов’язаними.

За таких обставин, враховуючи те, що обидва позови виникають з одних правовідносин і взаємопов’язані, то їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,193,194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними прийняти до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, об’єднавши дані справи в одне провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5