Решение № 77922092, 13.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1278/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 21.06.2018 №№ ХС1809/1147/АВ/ІП-ФС, ХС1809/1147/АВ/ТД-ФС та приписи про усунення виявлених порушень від 06.06.2018 №№ ХС1809/1147/АВ/П/2П, ХС1809/1147/АВ/П.

17.07.2018 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2018 р. о 14:00 год.

10.07.2018 р. ухвалою суду за заявою позивача забезпечено позов шляхом зупинення дії постанов про накладення штрафів від 21.06.2018 №№ ХС1809/1147/АВ/ІП-ФС та ХС1809/1147/АВ/ТД-ФС, прийнятих начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

14.08.2018 р. ухвалою суду клопотання позивача задоволено та надано останньому строк для надання відповіді на відзив.

14.08.2018 р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.09.2018 р. о 09:00 год.

11.09.2018 р. судове засідання не відбулось, у зв'язку із неявкою належним чином повідомленого про час та дату розгляду справи позивача. Розгляд справи призначено на 02.10.2018 р. о 09:00 год.

02.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 16.10.2018 р. о 09:00 год. за заявою відповідача.

16.10.2018 р. розгляд справи відкладено на 13.11.2018 р. о 10:00 год. у зв'язку із відрядженням судді.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з'явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Від відповідача заяв не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки відповідно до ч. 1, 5 ст. 205 КАС України неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування своєї позиції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви вимоги мотивовані тим, що на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування інспектор праці, 24 та 29 травня 2018 року провела перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. За результатами перевірки складений акт, приписи на підставі яких Постановами ГУ Держпраці у Херсонській області на позивача накладені штрафи у розмірі 3723,00 грн та 893520,00 грн. Позивач вважає, що приписи та постанови винесені у незаконний спосіб тому просить їх скасувати. Зазначає, що інспектор праці безпідставно здійснювала інспекційне відвідування, оскільки підстава для такого відвідування як звернення громадян відсутня в чинному законодавстві. Виявлені інспектором порушення, що стали підставою для накладення штрафів на позивача, не відповідають дійсності.

Відповідач у відзиві не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що інспекційне відвідування проведено на підставі звернення, яке надійшло на електронну адресу управління, наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області та направлення, яке відповідає вимогам законодавства і містить відомості щодо предмета перевірки, підстави та форми заходу контролю. За наслідками цього відвідування було складено акт. Перевіркою встановлено, що позивач допустив до роботи вісім осіб без оформлення трудових відносин. За результатами перевірки складено акт на підставі якого винесено постанови про накладення штрафів. Відповідач вважає, що ним дотримані приписи закону щодо проведення інспекційного відвідування, а тому просить у позові відмовити.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Наказом від 23.05.2018 р. № 471 "Про проведення інспекційного відвідування", на підставі звернення ОСОБА_2 ГУ Держпраці у Херсонській області призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1

На підставі вищевказаного наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 656 від 23.05.2018 р. в якому зазначено, що воно дійсне з 24.05.2018 р., кінцева дата, в екземплярі наданому позивачеві, відсутня. Однак, копія направлення, яка додана до відзиву відповідачем, має кінцеву дату 25.05.2018 р.

29.05.2018 р. інспектором праці проведено інспекційне відвідування та встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено працівника ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору; ПКМУ № 413, а саме: допущено до роботи працівників ОСОБА_4, ОСОБА_5 18.11.2016 р. та повідомлення до ДФС у Херсонській області доставлено 18.11.2016 р.; ч. 2 ст. 30 ЗУ № 108, а саме: роботодавцем не повністю забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи, у табелі обліку використання робочого часу відсутній облік робочого часу ОСОБА_6

06.06.2018 р. ГУ Держпраці у Херсонській області винесені приписи про усунення виявлених порушень №№ ХС1809/1147/АВ/П/2П, ХС1809/1147/АВ/П.

21.06.2018 р. постановами ГУ Держпраці у Херсонській області №№ ХС1809/1147/АВ/ГД-ФС, ХС1809/1147/АВ/ІП-ФС накладені на ФОП ОСОБА_1 штрафи у розмірі 893520,00 грн та 3723,00 грн за виявлені інспектором порушення, що викладені у акті.

Суд встановив, що оскаржувані постанови містять помилку у прізвищі особи відносно якої вони складені, а саме, замість вірного "Шапошніков" зазначено "Шапошников", але це не впливає на суть прийнятого органом Держпраці рішення, тому суд не приймає це до уваги.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України; постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26.04.2017 року № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 295), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення"; Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 ЗУ № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду або його заступником із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається (серед іншого) дата початку та дата закінчення заходу.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу (ч. 4 ст. 7 ЗУ № 877-V).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду, і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд суб'єкта господарювання (ч. 4 ст. 7 ЗУ № 877-V).

З аналізу наведених норм Закону суд робить висновок, що орган державного нагляду має право проводити інспекціне відвідування лише після пред'явлення суб'єкту господарювання, що підлягає перевірці, направлення на проведення такого заходу, яке повинно містити встановлені Законом елементи, серед яких дата початку та дата закінчення заходу.

Направлення, яке було вручено позивачеві інспектором, та яке долучено позивачем до позовної заяви, містить лише дату з якої цей документ дійсний, а кінцева дата відсутня.

Суд критично ставиться до направлення наданого відповідачем, оскільки воно не співпадає із первісним, яке при інспекційному відвідуванні було вручено позивачу.

Слід зазначити, що направлення, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було складено з порушенням норм Закону № 877-V, оскільки зазначений документ не містив дати закінчення заходу, що в силу ч. 4 ст. 7 вказаного Закону робить його не чинним.

Суд вважає, що інспектор не мав права здійснювати інспекційне відвідування на підставі такого направлення, а відсутність кінцевого строку у згаданому документі було підставою для недопущення інспектора до проведення перевірки суб'єктом господарювання.

Крім того, судом встановлено, що інспекційне відвідування фактично було здійснено поза межами встановленого строку, адже акт інспекційного відвідування складений 29.05.2018 року, а у направленні, що надано відповідачем визначено строк на проведення цього відвідування з 24.05 по 25.05.2018 року.

Згідно ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заходи державного нагляду - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 1 ст. 1 ЗУ № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом (серед інших) неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Частина 1 статті 6 ЗУ № 877-V містить перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду.

У цій справі підставою для проведення заходів контролю щодо ФОП ОСОБА_1 стала скарга ОСОБА_2 від 21.05.2018 р., що нібито позивач використовує найману працю без належного оформлення трудових відносин. Вказане підтверджується наказом про проведення інспекційного відвідування № 471 та направленням № 656 від 23.05.2018 р.

Суд розцінює цю скаргу як анонімне звернення, оскільки вона не містить підпису особи від імені якої він складений. Як слідує з цього анонімного звернення, ОСОБА_2 (скаржник) зазначає, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2, проте, дана інформація не відповідає дійсності, оскільки за вказаною адресою зареєстровані особи відсутні, що підтверджується відповіддю Новотроїцької селищної ради 02/16-987 від 06.09.2018 р.

Даючи оцінку вказаному анонімному зверненню, суд зазначає, що в ньому зазначено десять суб'єктів господарювання з відображенням кодів ЄДРПОУ, юридичних адрес та повних їх найменувань, але по жодному з них не зазначено які конкретні факти повідомляє скаржник щодо порушення законодавства про працю. Ці обставини суд розцінює як підтвердження анонімності звернення та його неправомірного використання відповідачем.

Надходження скарги в електронному вигляді не звільняє скаржника від її підпису електронним цифровим підписом, або надіслання в подальшому скарги в письмовому вигляді з належним підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про звернення громадян" звернення, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 16 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог ЗУ "Про запобігання корупції").

Закон України № 877-V прямо встановив, що анонімні звернення не можуть бути підставою для проведення перевірок, однак, відповідач не дотримався цих приписів.

Крім того, суд зазначає, що ч. 1 ст. 6 ЗУ № 877-V не передбачена така підстава як звернення громадян для проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Таким чином, скарга ОСОБА_2, що стала причиною перевірки, суд розглядає як порушення вищезазначеного принципу, що свідчить про відсутність підстав визначених законом для її проведення, а відповідно і про протиправність дій відповідача.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що аналізованими нормами Закону № 877-V, Порядку № 295, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема інспекційних відвідувань. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. Проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки дає право суду зробити висновки про відсутність яких-небудь правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.

Суд вважає, що використання ГУ Держпраці у Херсонській області таких скарг всупереч приписів законодавства як підстави для призначення перевірки є правовим свавіллям суб'єкта владних повноважень, таким, що підриває авторитет держави, оскільки такі дії вчинені всупереч ст. 19 Конституції України. Відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Численні порушення приписів закону щодо порядку призначення та проведення інспекційного відвідування, суб'єктом владних повноважень не спростовані, у зв'язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування приписів, суд вважає недоцільним вирішувати це питання, оскільки ці документи не є кінцевим рішенням, яке тягне за собою порушення прав позивача, у даному випадку предметом спору є саме накладення штрафних санкцій на ФОП ОСОБА_1, саме тому скасування постанов про накладення штрафу є достатнім і повним способом для відновлення прав позивача.

Оскільки відповідачем допущені порушення при призначенні та проведенні перевірки, що є безумовною підставою для скасування прийнятих рішень, суд не дає оцінку порушенням викладеним в акті перевірки.

Керуючись статтями 242- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів, задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу у розмірі 3723,00 грн на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 21.06.2018 р. № ХС1809/1147/АВ/ІП-ФС.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу у розмірі 893520,00 грн на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 21.06.2018 р. № ХС1809/1147/АВ/ТД-ФС.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХС1809/1147/АВ/П/2П від 06.06.2018 р. винесеного відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХС1809/1147/АВ/П від 06.06.2018 р. винесеного відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Херсонській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10168,60 грн. (десять тисяч сто шісдесят вісім гривень шістдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3).

Відповідач - Головне управління Держпраці у Херсонській області (код ЄДРПОУ 39792699, місцезнаходження: вул. Горького, 8, м. Херсон, Херсонська обл., 73003).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 10.4.1