Решение № 7791563, 01.02.2010, Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым

Справа № 2-268

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі судді – Кайро І.А., при секретарі – Рябцевої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ?рименерго” до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Гаспринське управління житлово – комунального господарства» про стягнення суми збитку, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму збитку 2065 гривень 69 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка постачається позивачем по адресі АДРЕСА_1 та на його ім’я відкритий особистий рахунок №903881.

01 лютого 2007 року у ході перевірки електроустановки ОСОБА_1 представниками відповідача було встановлено порушення ПКЕЕ, а саме відсутність пломби електронагляду. Більш того представниками позивача також було встановлено порушення фазировки електролічильника, про що було складено акт. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяв позивачу збитки у сумі 2065 гривень 69 копійок, яки він до теперішнього часу не сплатив, у зв’язку з чим позивач та змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити. Заперечення мотивовані тим, що лічильник електроенергії він не торкався, та фазировку не змінював

Представник КП Гаспринське УЖКГ у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою встановлену діючим законодавством України цивільну відповідальність.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином , згідно з умовами договору й вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства..

При цьому судом встановлено, що відповідачка є абонентом ВАТ «Крименерго» на підставі особистого рахунка №120377.

Згідно п. 3 ПКЕЕ споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електричною енергією і укладаєтеся на три роки.

У відповідальності п. 10 ПКЕЕ прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок.

При цьому судом також встановлено, що 01 лютого 2007 року у ході перевірки електроустановки ОСОБА_1 представниками відповідача було встановлено порушення ПКЕЕ, а саме відсутність пломби електронагляду. Більш того представниками позивача також було встановлено порушення фазировки електролічильника, про що було складено акт.

На підстав зазначеного акту у порядку передбаченому ПКЕЕ для населення комісією представників електропостачальника була визначена сума збитків, у відповідності до методики затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562, шляхом обчислення об’єму електричної енергії, недорахованої у наслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, згідно якої сума збитків позивача склала 2065 гривень 69 копійок.

ОСОБА_1 було направлено повідомлення з вимогою сплатити суму збитків, які останній не сплатив.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову до КП Гаспринське УЖКГ, оскільки судом встановлено, що при проведенні перевірки було встановлено не тільки факт порушення пломби електронагляду, а й зміна схеми підключення електричного приладу обліку на клемах, що дозволяло недораховувати спожиту ОСОБА_1 електроенергію, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що пломба була зірвана цілеспрямовано, саме для цієї мети.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_1 було порушено ПКЕЕ у зв’язку з чим позивачу було заподіяно збитки у сумі 2065 гривень 69 копійок.

Оскільки ОСОБА_1 не було сплачено позивачу суму збитку, у наслідок порушення ПКЕЕ у добровільному порядку, вона підлягає стягненню у примусовому порядку.

Оскільки позов задоволений, то з відповідача також на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п.3,10,42,48,53 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМ України за №1357 від 26.07.1999 року, та ст.. ст.. 4,5,6,10,11,60,169,174,208,209,213,214,215,224.225,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго ” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ?рименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6; спец\ рахунок № 260313511142у філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» в м. Сімферополь, МФО 324805 ЕДПОУ 00131400 ) – збиток у сумі 2065 ( дві тисячі шістдесят п’ять) гривен 69 копійок, витрати на сплату судового збору у розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривну, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 ( тридцять) гривень.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго ” до Комунального підприємства « Гаспринске управління житлово - комунального господарства про стягнення суми збитку – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя