Постановление суда № 77912224, 16.10.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8702/17

Категорія 23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом зобов'язання виконати зобов'язання за договорами побутового підряду та поставки в натурі, стягнення пені та моральної шкоди за прострочення виконання зобов'язань за такими договорами, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2018 року разом із заявою про зміну предмету позову до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки відповідача.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що позивач просить стягнути з відповідача 345 339,32 грн., а тому невжиття заходів щодо арешту майна та рахунків відповідача може призвести до утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем також не надано відомостей про майно відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, не зазначено реквізитів рахунків відповідача, кошти на яких могли б бути арештовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом зобов'язання виконати зобов'язання за договорами побутового підряду та поставки в натурі, стягнення пені та моральної шкоди за прострочення виконання зобов'язань за такими договорами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко