Постановление суда № 77904894, 13.11.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №750/8659/18

Провадження №2/751/1538/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.01.2017 року. Підстави позову ст. 1272 ЦК України.

Ухвалою суду від 30.10.2018 року залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 (а.с.51).

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, у разі відсутності представника відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Залучена до участі у розгляді даної справи третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Представник відповідача - Чернігівської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова