№ 77895863, 16.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11349/18

Провадження № 3/520/7126/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, за ст.160 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.08.2018 року в 11 годин ОСОБА_2 торгувала з рук сувенірами біля буд.№102 по пр.-ту Свободи в м.Одесі, тобто у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 це її попереднє прізвище, яке вона давно змінила, надала суду паспорт громадянки України та пенсійне посвідчення на ім’я ОСОБА_3. Також пояснила, що торгівлю промисловими товарами не здійснювала.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 12.10.2018 року протокол та матеріали справи відносно ОСОБА_2 були повернуті начальнику Таїровського ВП Київського ВП для належного до оформлення, а саме у зв’язку з тим, що в матеріалах справи відсутній протокол огляду предметів торгівлі із повним перечнем найменувань та кількості товару та протокол вилучення зазначених предметів торгівлі з метою забезпечення можливої конфіскації у разі накладення судом адміністративного стягнення, оскільки санкцією ч.2 ст.160 КУпАП передбачена обов’язкова конфіскація предметів торгівлі.

Зазначена постанова суду працівниками поліції не виконана, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови суду працівником поліції не вчинено будь-яких дій для її виконання, а матеріали формально, повторно направлені до суду.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол складений відносно іншої особи, а сааме ОСОБА_2, що свідчить про те, що при складапнні протоколу посадовою особою належним не встановлена особа правопорушника. Також в матеріалах справи відсутній протокол огляду предметів торгівлі із повним перечнем найменувань та кількості товару та протокол вилучення зазначених предметів торгівлі з метою забезпечення можливої конфіскації у разі накладення судом адміністративного стягнення та відсутні належні докази того, що сувеніри, які зазначені у протоколі являються промисловими товарами.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки суду не надані будь-які докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.2 КУпАП.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160ч.2 КУпАП. У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП – відмовити.

Провадження у справі закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.