№ 77893726, 25.10.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1414/829/2012

Провадження № 2-а/1414/197/2012р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева А.І.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року Управління ПФУ в Корабельному районі звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 - незаконною та зобов’язати Центральний ВДВС ММУЮ прийняти адміністративну постанову № 80 від 19.07.2011 року до виконання.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що до Центрального ВДВС ММУЮ ним була направлена на виконання постанова № 50 від 19.05.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП для стягнення штрафу в розмірі 850,00 грн., з ОСОБА_3.

01.02.2012 року державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 виніс постанову № ВП 30960903 про відмову у відкритті виконавчого провадження, керуючись ст. 22, п.1 ч.І ст. 26 Закон України «Про виконавче провадження», через пропущення стягувачем строку пред’явлення документу до виконання.

З даною постановою позивач не згоден, так як вважає, що строк для пред’явлення виконавчого документу для виконання ним не пропущений, та були застосовані усі заходи, передбачені ст. 285 КУпАП.

Посилаючись на викладене, позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов’язати прийняти до виконання вказану постанову.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача також не з’явився у судове засідання, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором Корабельного району м. Миколаєва від 18.05.2011 року було винесено постанову про порушення провадження про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Агрохімкомбінат ОСОБА_4, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч _ ст. 165-1 КУпАП та відповідно до ст. 255 КУпАП було направлено для виконання начальнику УПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва.

19.05.2011 року УПФУ в Корабельному районі було винесено протокол № 50 пр: адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та постанову № 50 пр: притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Однак, управління ПФУ в Корабельному районі звернулася до Центрального ВДВС ММУЮ із заявою про примусове виконання лише 31.01.2012 року, тобто позивачем було пропущено строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, що відповідає вимогам статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ обґрунтовано виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 01.02.2012 року в зв’язку із пропущеним строком пред’явлення виконавчого документу.

В стаття 24 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, якщо, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав щодо задоволення даного позов}* та визнання неправомірними дій державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження»

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконною бездіяльністі державного виконавця - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Селіщева