Постановление суда № 77879456, 14.11.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6221/18

Справа № 754/11747/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.,

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У підготовчому засіданні представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Вказана заява мотивована тим, що на даний час існує ймовірність, що вказана квартира може бути відчужена відповідачкою ОСОБА_8 третім особам, що у подальшому значно ускладнить виконання судового рішення, у разі задоволення позову, або зробить це неможливим.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у підготовчому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_8 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Письмова заява позивача про забезпечення позову повністю відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства та Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

У письмовому клопотанні представник позивача вказує, як підставу для накладення арешту на квартиру, те, що на даний час існує ймовірність відчуження спірної квартири відповідачкою ОСОБА_8 третім особам. Представник позивача вважає, що продаж вказаної квартири унеможливить у подальшому відновлення порушеного права позивачів.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ймовірність відчуження спірної квартири до закінчення розгляду справи по суті, що у подальшому значно ускладнить виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, суд вважає даний вид забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а також даний вид забезпечення відповідає заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8.

Копію ухвали направити на виконання до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 15 листопада 2018 року.

Суддя: