Постановление суда № 77874553, 15.11.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2274/18

1-кс/703/983/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської обла сті, ОСОБА_1, при секретарі судового засідання, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Пасацької Л.А. в справі за скаргою ОСОБА_4, на постанову про закриття кримінального провадження №12013250230001322 від 10.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.11.2018 надійшла вказана заява про відвід судді Пасацької Л.А. повторно, в обґрунтування якої ОСОБА_3 зазначила, що суддя Пасацька Л.А. скаргу заявника на постанову про закриття кримінального провадження повернула без розгляду 22.07.2018, у зв’язку з чим має тверді переконання в неупередженості, самостійності, безсторонності і професіоналізмі судді Пасацької Л.А.

Заявник у судове засідання не з’явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, просила розглянути заяву про відвід за її відсутності.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з’явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ст.ст. 21, 22, 26, 81 КПК України вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності цих осіб.

У зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами згідно ст.107 КПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А. від 24.10.2018 було розглянуто ідентичну заяву про відвід цього слідчого судді, і відмовлено в її задоволенні, а тому подана повторно заява від 12.11.2018 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв’язку з чим слідчий суддя вважає необхідним заяву про відвід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2,7-29,75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Пасацької Лариси Анатоліївни, подану повторно 12.11.2018 в справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП ОСОБА_5 про закриття криміального провадження №12013250230001322, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л. А. Пасацька