Решение № 77853, 03.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2006 р. Справа № 29/215-06

вх. № 5913/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Мужичук Ю.Ю. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС", м. Х-в

до ТОВ "Ортус", м. Харків

про стягнення 294211,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві з наступними уточненнями просить суд стягнути з відповідача 276689,07 грн. заборгованості, 14079,50 грн. пені, 2314,10 грн. річних, 2942,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує частково, а саме, не визнає позовні вимоги в частині стягнення річних та пені.

В судовому засіданні, яке розпочалося 20.06.06 оголошувались перерви до 22.06.06 та до 03.07.06 для надання сторонами додаткових доказів по справі та для прийняття рішення.

Відповідач 03.07.06 в судове засіданння не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встанивив, що 22.12.05 між позивачем та відповідачем було укладено договір №34/4. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 367274,60 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 276689,07 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 276689,07 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 2314,10 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 14079,50 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Ортус" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 10, п/р 260000000168 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ЗКПОУ 31556450) на користь ТОВ "Дослідний завод "ГНЦЛС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 18, кв. 15, поштова адреса - м. Харків, вул. Воробьова, 8, п/р26005101680001 в відділенні "Харківське" ЗАТ "Альфа - банк", МФО 300346, ЗКПОУ 33338513) - 276689,07 грн. заборгованості, 14079,50 грн. пені, 2314,10 грн. річних, 2942,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 19.07.06

Суддя Тихий П.В.