Постановление суда № 77850489, 15.11.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. Справа № 924/849/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник Б.О., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА", м. Дніпро

до державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області

про стягнення 8069,96 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 17.10.2018 р.

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю від 12.10.2018 р.

ОСОБА_3 – за довіреністю від 22.11.2017 р.

встановив: приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "АКМА", м. Дніпро звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з державного підприємства "Красилівський агрегатний завод", м. Красилів Хмельницької області 8069,96 грн., з яких 6536,88 грн. основної заборгованості, 1347,04 грн. пені, 186,04 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідачем не оплачені послуги з технічного обслуговування верстату, надані позивачем. При цьому посилається на умови договору купівлі-продажу від 19.09.2016 р. №27, положення ст. ст. 549, 610, 675 ЦК України, ст. ст. 222, 231, 232 ГК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач у відзиві на позов (від 22.10.2018 р.) проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що позивачем надано послуги, які відповідно до умов договору підпадають під випадки гарантійного ремонту обладнання. Також звернув увагу на те, що сторонами не узгоджено вартості послуг.

На адресу суду від позивача надійшли пояснення від 05.10.2018 р. та від 14.11.2018 р. щодо правовідносин, які виникли між сторонами.

Позивач акцентував увагу на тому, що відповідно до акту виконаних робіт від 23.06.2017 р. було виконано саме технічне обслуговування верстату, яке не є гарантійним випадком. Акт усунення недоліків, передбачений для гарантійного ремонту, не складався. Повідомив, що вартість робіт, які не підпадають під гарантійний ремонт, позивачем була зазначена у листі від 09.06.20-17 р. №190.

Від відповідача надійшли пояснення від 09.11.2018 р. Представник відповідача зазначає, що будь-якого договору про надання послуг щодо проведення відповідних робіт між сторонами не укладалось, а тому й не виникло зобов’язань щодо оплати наданих послуг.

Представником відповідача у зв'язку із необхідністю подання додаткових пояснень по справі подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Представник позивача подане клопотання підтримав .

З огляду на вищенаведене, положення ч. 3 ст. 177 ГПК України та враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Одночасно, беручи до уваги визначені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого засідання, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №924/849/18 на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі №924/849/18 на 10:00 год. 3 грудня 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати належним чином засвідчені докази, долучені до письмових пояснень від 05.10.2018 р.; докази про направлення письмових пояснень від 05.10.2018 р., 14.11.2018 р. відповідачу.

Відповідачу надати докази про направлення позивачу пояснень від 09.11.2018 р.

Участь учасників справи не є обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили 15.11.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук: 4 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 139-К та 49066, м. Дніпро, а/с 3829), 4 - відповідачу (31000, м. Красилів, Хмельницької обл., вул. Щаслива, 1). Всім рек. з пов. про вруч.