Постановление суда № 77850151, 14.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2018 р. Справа № 914/1374/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. при секретарі Струк Н.Р., розглянувши заяву ТзОВ «Ресторан Беркут», м. Львів

про відвід судді

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: ОСОБА_1

ПАТ «Укргазпромбанк»: не з'явився

ПАТ «Піреус Банк МКБ»: не з'явився

ПАТ «ВТБ Банк»- не з'явився

ВВД ФСС НВВ та ПЗ в м. Львові: не з'явився

ТзОВ «Фінансова компанія «Поліс»: Мусаковський А.В.

боржник: ОСОБА_4

гр.ОСОБА_5: ОСОБА_4

гр.ОСОБА_6: не з'явився

керуючий санацією: не з'явився

ПП «ЛК-Альтек»: не з'явився

За участю ОА «АК «Укрзахідюрсервіс» - Авдєєнко В.В.

Суть спору:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Беркут», м. Львів про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м. Львів.

Ухвалою суду від 07.11.18 р. з метою розгляду судом поданої заяви про заміну кредитора та розгляду питання щодо затвердження мирової угоди у даній справі, та скасування арештів судом відкладено розгляд справи на 14.11.18 р.

14.11.18 р. через канцелярію суду представником ТзОВ «Ресторан Беркут» подано заяву про відвід судді Чорній Л.З. за вх.№43777/18.

В судове засідання 14.11.2018 представник ТзОВ «Ресторан Беркут» з'явився, заяву про відвід судді підтримав.

Подану заяву мотивує тим, що на думку ініціюючого кредитора, суддя Чорній Л.З. не може брати участі у розгляді справи, оскільки позиція суду не відповідає принципу диспозитивності господарського судочинства, а саме суд неодноразово пропонував надати сторонам по справі додаткові докази та пояснення. Але поряд із цим судом не взято до уваги заяву АО «Адвокатська компанія «УкрЗахідЮрСервіс» про заміну кредитора. Також судом не враховано заяву ініціюючого кредитора із проханням задовольнити вищевказану заяву. Відмова у заміні кредитора безпосередньо вплине на права та обов'язки ТзОВ «Біля Універмагу».

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, або розгляд поданого суду клопотання щодо того чи іншого юридичного питання не в користь однієї з сторін не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши заяву ТзОВ «Ресторан Беркут» визнає відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам, передбаченим ст. 35 ГПК України, а лише спрямований на затягування розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ст. 39 ГПК України провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити ініціюючому кредитору про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Тому, вподальшому, якщо подання скарги, заяви клопотання визнається судом зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання в порядку ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТзОВ «Ресторан Беркут» від 14.11.2018 р. за №4377718 про відвід судді Чорній Л.З. визнати необгрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №914/1374/13.

3. Заяву ТзОВ «Ресторан Беркут» від 14.11.2018 р. за №43777/18 про відвід судді Чорній Л.З. передати для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.