№ 7784571, 17.12.2009, Київський районний суд м. Донецька

Справа №3-5221_09

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

17 грудня 2009 року суддя Київського районного суду м. Донецька Шликов С.П., в приміщенні суду, розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ «Вагіак», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4 кв. 45, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Вагіак» скоїла адміністративне правопорушення, що виразилося у порушенні ч.1 ст. 17 ЗУ від 03.07.1992 р. №2535 –ХІІ «Про плату за землю» (зі змінами та доповненнями) та підпункт 5.3.1 пункту 5.3 ст. 5 ЗУ від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), а саме правопорушник повинна була сплатити орендну плату за землю в строк до 30.06.2009 р., та 30.07.2009 р. однак фактично платіжне доручення надано 28.08.2009 р., 01.10.2009 р., 23.10.2009 р. та 27.10.2009 р. на перерахування орендної плати було подане до установи банку несвоєчасно, тобто з порушенням граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань.

Вказане порушення виявлено за результатами невиїзної документальної перевірки, що проводилася Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька 25 листопада 2009р. (акт № 7142/15-311-1/23768134).

Правопорушник до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушнику роз’яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2009 р. №343/15-312-1, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі десяти не оподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушення штрафу у зазначений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову може бути пред’явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження – протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: