Постановление суда № 77839773, 14.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7915/18

Номер справи місцевого суду: 520/6488/17

Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

За участю секретаря: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Гірняк Л.А., Кононенко Н.А., Цюри Т.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року про повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) по справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

14.11.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід суддів Гірняк Л.А., Кононенко Н.А., Цюрі Т.В. з тих підстав, що в нього судді викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності.

Зокрема посилається на те, що судді Гірняк Л.А., Кононенко Н.А., Цюра Т.В., брали неодноразово участь у розгляді подібних справ за його позовом до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» та ухвалювали незаконні рішення.

Просить дану заяву розглянути за його відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві, потребує відповідного наукового аналізу застосування наведеного положення 2. Конкретизація логічного обсягу понять «незалежний» та «безсторонній» суд необхідна й у зв'язку з розширенням функцій інституту непрофесійних суддів (народних засідателів), що запроваджуватимуться не тільки у кримінальному, а й у цивільному судочинстві (з набранням чинності новим Цивільним процесуальним кодексом України). Чітке розуміння сутності аналізованих категорій при відводі судді (народного засідателя) є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду. З огляду на це актуальним є аналіз практики застосування п. 1 ст. 6 Конвенції в процесі її становлення та розвитку з метою утвердження визнаних демократичними країнами стандартів правосуддя у вітчизняній правозастосовній практиці.

При визначенності юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» судова колегія враховує суб'єктивний та об'єктивний критерій безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно-безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не згоден з процесуальним рішенням суддів Гірняк Л.А., Кононенко Н.А., Цюри Т.В., а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Вважати необгрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Гірняк Л.А., Кононенко Н.А., Цюри Т.В.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Гірняк Л.А., Кононенко Н.А., Цюри Т.В. та передати справу для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню до Верховного Суду.

Судді апеляційного суду Л.А. Гірняк

Одеської області

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра