Постановление суда № 77832191, 14.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7601/18

Провадження № 1-кс/361/2730/18

14.11.2018

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Крепкова Д.В., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області Ковальчук Т.В., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130004383 від 24.10.2018, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Крепкова Д.В., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130004383 від 24.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

22.10.2018 близько 15 години 30 хвилин до ТОВ "Лагістик Машинері" що за адресою: м. Бровари, вул. Металургів, 17, офіс №9, надійшов дзвінок від невідомої особи яка представилась працівником НБУ, після чого було перераховано грошові кошти.

Допитана з даного приводу свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона працює згідно договору № 30/09 від 30.09.2018 про надання послуг на ТОВ «Логістик Машинері». Дана фірма займається продажою та обслуговуванням спец, техніки. Так 22.10.2018 року близько 16 годині 00 хвилин на один з міських номерів фірми (044-238-82-00 або 044-331-68-68) невідома їй раніше особа жіночої статті зателефонувала з номеру (НОМЕР_1) та представилася ОСОБА_4, сказала що являється співробітником «НацБанку» та повідомила, що їм поступив платіж від фірми «Каапрі» але даний платіж заблокували у зв'язку з тим що було вказано в призначенні платежу «заробітню плату», та повідомила що для того щоб наша фірма отримала даний платіж нам необхідно зробити транзаакції (операції) для того щоб він зарахувався, бо в іншому випадку заблокують сьогодні рахунок як їхньої фірми так і фірми «Каапрі» на ЗО днів, Після чого ОСОБА_3 почала дивитися в внутрішній базі фірми чи є така фірма як «Каапрі» та впевнелась що така фірма існує. Потім ми розмовляли з даною жінкою на протязі близько 2 годин, також дана невідома мені особа розповідала їй які ОСОБА_3. повинна зробити операції а саме: відкрити платіж через «ПолтаваБанк» або «ПриватБанк», та сама запропонувала краще звернутися до «ПолтаваБанк», потім вона повідомила що в реквізитах потрібно зазначити наші реквізити «ПолтавиБанк», а в призначені «необхідно перезарахувати платіж №2280» без комісії згідно п. 17 ч. 34 (якогось договору чи наказу) та натискати зберегти», але після цього відбувалась помилка, ОСОБА_3. розповідала даній особі про помилку але вона повідомляла у відповідь, що вона ці платежі бачить та ОСОБА_3. все робить правильно, і так було проведено 4 операції (але вони ніде не збереглися так як вибивало помилку). Суму яку невідома жінка вказувала, та яку ОСОБА_3 зазначала була 150 ООО гривень, та різницю від рахунку у сумі 248 807 гривень, пояснювала ОСОБА_3. дана жінка з приводу наступних сум тим, що фірма «Каапрі» оплатили рахунок ТОВ «Логістик Машинері» саме цими двома платіжками. Потім дана жінка знову сказала їй відкрити нову платіжну продиктувала нові реквізити які необхідно ввести а саме рахунок НОМЕР_3 який належить «ПриватБанку» МФО 305299 та код ЄДРПОУ 14360570, та призначення платежу 5168 7422 2709 5357 на ім'я ОСОБА_5 (повернення фінансової допомоги згідно рахунку №2288 від 22.10.2018 на суму 150 000 гривень, аналогічна платіжна була на суму 248 807 гривень). Коли ОСОБА_3 запитала «Чому саме ОСОБА_5» дана жінка повідомила, що оплата здійснювалася не через фірму «Каапрі» а через ФОП «ОСОБА_5», та додала що дані платежі повернуться на ТОВ «Логістик Машинері» транзитом та зарахуються на рахунок фірми. Після чого коли було продовжено спілкуватися з невідомою жінкою яка представилась робітником «НацБанку» до ОСОБА_3 зателефонувала співробітниця «ПолтаваБанк» ОСОБА_6 з номеру( НОМЕР_2), та повідомила що для того щоб їй провести даний платіж який ОСОБА_3 відправила їй, необхідно підтвердження платежу (тобто договір, або щоб її хтось набрав з керівників фірми «Логістик Машинері» оскільки там велика сума грошових коштів), у відповідь ОСОБА_3 сказала «добре Вас наберуть», та кинула слухавку. В цей час коли ОСОБА_3 розмовляла з ОСОБА_6 з нею на лінії перебувала вище зазначена особа яка представлялась робітницею «НацБанку». Потім ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_7 директору ТОВ «Мічіган Девеловпмент» (097-123-85-92) та попросила зв'язатися з «ПолтаваБанк» оскільки в банку є питання. ОСОБА_7 повідомив їй що перебуває за кермом автомобіля та зателефонує до банку пізніше. Після їхньої розмови з ОСОБА_7, дана жінка яка залишалась на лінії весь цей час повідомила ОСОБА_3 що зв'язалась з «ПолтаваБанк», та сказала що вище зазначений договір фінансової допомоги тех. Відділ «Нацбанку» надасть сама наступного дня о 09 годині 00 хвилин, після чого розмова закінчилась.

Як зазначив слідчий у клопотанні, з метою доведення вини та притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, а також для підтвердження фактів надходження грошових коштів на рахунок невстановленої особи та встановлення даної особи, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилученні документів у КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) по відкриттю та обслуговуванню карткового рахунку НОМЕР_4.

Крім того, з метою запобігання загрозі зміни чи знищення вказаних документів та збереження їх в якості доказу у кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить розглянути дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.

В судове засідання слідчий не прибув, причини неявки суду не відомі.. Відсутність слідчого й представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка зберігається у володільця персональних даних. В частині першій статті 24 Закону України «Про захист персональних даних» унормовано, що володільці, розпорядники персональних даних зобов»язані забезпечити їх захист від випадкових втрати або знищення, незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п»ятою, шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв»язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчим на виконання ч. 5, 6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до запитуваних документів, які становлять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Зайцю Олександру Віталійовичу, групі слідчих, які проводять досудове розслідування або за їх дорученням уповноваженій особі, на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), яке розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровськ, по картковому рахунку НОМЕР_4, а саме до:

- платіжних документів, складених щодо надходження та списання коштів (рух коштів) по платіжній картці НОМЕР_4, КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), яка належать клієнту банка, на паперових та електронних носіях із зазначенням часу та реферансу трансакції, дати, суми, призначення платежів, назви і коду ЄДРПОУ контрагентів, номери рахунків на який відправлено та з якого надійшли кошти за період з 22.10.2018 до винесення ухвали слідчим суддею;

- платіжних доручень, квитанцій, меморіальних ордерів, договорів, угод, доповнень та додаткових угод до них, актів прийому передачі з контрагентами, які свідчать про надходження та використання коштів по банківському рахунку фізичної особи, в т.ч. документів щодо проведення фінансового моніторингу працівниками банківської установи операцій по рахункам;

- банківських карток із зразками підписів особи, копій паспортів, копій ідентифікаційних номерів, доручень, заяв, договорів, довіреностей, інших документів які надавалися до банку при відкритті та обслуговуванні розрахункових рахунків фізичної особи;

- договорів щодо автоматизованого обслуговування поточних рахунків з обов'язковим зазначенням ІР адрес з яких були зроблені сеанси зв'язку, дати, часу та номерів мобільних телефонів з яких було зроблено дзвінки, а також надати інформацію вище зазначеною банківською установою про наявність відкритих рахунків фізичної особи по картковому рахунку НОМЕР_4.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Зайцю Олександру Вікторовичу, групі слідчих, які проводять досудове розслідування або за їх дорученням уповноваженій особі, можливість вилучити у КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), яке розташоване за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровськ, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя В.В. Батюк