Постановление суда № 77831498, 14.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23887/14-ц

У Х В А Л А

14 листопада 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника особи, дії якої оскаржуються - Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

16.05.2018 р. ОСОБА_1М звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 р. скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 по справі №127/23887/14-ц передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. вищезазначену скаргу прийнято до свого провадження суддею Медяною Ю.В.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Медяній Ю.В., мотивуючи його тим, що суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., який доводиться членом сім'ї судді Медяної Ю.В. розглядав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 р. у справі №127/23887/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, ОСОБА_1, при розгляді якої висловив свою позицію, а тому суддя Медяна Ю.В. не повинна розглядати дану скаргу та підлягає відводу.

Представник особи, дії якої оскаржуються - Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області – ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Вислухавши заяву про відвід судді, думку представника особи, дії якої оскаржуються, дослідивши та оцінивши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Медяної Ю.В., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.10.2018 р. Апеляційним судом Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Медяного В.М., суддів Денишенко Т.О., Берегового О.Ю. розглянуто скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, ОСОБА_1 Постановою суду зазначену скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 р. без змін.

Представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Медяній Ю.В., оскільки на його думку суддя Медяна Ю.В. не може розглядати справу і підлягає відводу у зв’язку з тим, що правовідносини у даній скарзі та скарзі ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Староміський ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, ОСОБА_1, яку розглядав ОСОБА_5 у складі колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області та який доводиться членом сім'ї судді Медяної Ю.В. і вже висловив свою позицію при розгляді скарги у даній справі є взаємопов’язаними та випливають з однієї справи №127/23887/14-ц за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суд вважає, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі «Де. Кюббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), рішення від 26.10.1984 р, п.26).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Отже, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторони скаржника, щодо об’єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді у прийнятих рішеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Медяній Юлії Валеріївні у цивільній справі №127/23887/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна