Постановление суда № 77823186, 12.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 листопада 2018 року м. Київ № 826/17618/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1до Державної судової адміністрації Українипро визнання незаконною бездіяльності, відшкодування моральної шкоди,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (02095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДР: 26255795), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність допущену суддею Дарницького районного суду м. Києва - Комаревцевою Л.В. та суддями Київського апеляційного адміністративного суду - Бабенком К.А., Глущенко Я.Б., Степаненком А.Г., яка мала наслідком неповне встановлення обставин (фактів), якими обґрунтовувалися позовні вимоги і заперечення позовних вимог у судовій справі № 753/17084/17, а також доказів, якими вони підтверджуються, що призвело до ухвалення рішення з неправдивою інформацією, щодо зупинки 30.08.2017 ОСОБА_1 транспортного засобу КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Академіка Богомольця, 7/14 в порушення вимог, передбаченого пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306;

відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 шляхом спростування неправдивих відомостей щодо зупинки 30.08.2017 ОСОБА_1 транспортного засобу КІА CERATO, номерний знак НОМЕР_2, у м. Києві по вул. Академіка Богомольця, 7/14 в порушення вимог, передбаченого пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, розмістивши відповідне спростування у черговому номері газети «Голос України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з вручення ухвали.

Копія зазначеної ухвали судді, відповідно до довідки про доставку електронного листа, отримана позивачем 05.11.2018.

Зокрема, ухвалою судді від 31.10.2018, в порядку виконання обов'язку, визначеного ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивача було зобов'язано надати суду:

1) уточнену позовну заяву із визначенням відповідача (відповідачів) та взаємопов'язаних з ними позовних вимог, враховуючи те, що відповідачем визначено ДСА України, а вимоги заявлено відносно суддів;

2) оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 704,80,00 грн. або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору (довідка про доходи за попередній рік);

3) клопотання/пояснення щодо дотримання строку звернення до суду.

08.11.2018, на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018, позивачем надано заяву, в якій зазначено, що належним відповідачем може бути лише держава, а не суди, які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функцією правосуддя.

Також, як на підставу звільнення від сплати судового збору, позивачем надано довідку про отримані доходи за попередній рік.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2018 позивачем зазначено, що своє право на звернення до суду він пов'язує з отриманням ним постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 753/17084/17, на підтвердження чого позивачем надано суду роздруківку із сайту «Укрпошта» та копію поштового конверту, з яких, як стверджує позивач, вбачається, що таку постанову отримано останнім 24.04.2018.

Отже, як стверджує позивач, зважаючи на те, що перебіг строку звернення до суду з адміністративним позов починається з дня, наступного за днем, з яким пов'язано його перебіг, а до суду з вказаним позовом позивач звернувся 25.10.2018, за висновком позивача, шестимісячний строк звернення його до суду з даним позов не пропущений.

Підсумовуючи наведене позивач просив вважати недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду від 31.10.2018 по справі № 826/17618/18 такими, що усунуті та відкрити позовне провадження.

Вирішуючи заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви від 08.11.2018, суд виходить з наступного.

Щодо сплати позивачем судового збору, а саме надання суду оригінал документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 704,80,00 грн. або належних доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору (довідка про доходи за попередній рік).

Так, на виконання даної вимоги суду позивачем надано довідку про отримані за попередній рік доходи (2017 рік). Зі змісту вказаної довідки видно, що за 2017 рік позивачу виплачено сукупний дохід у розмірі 40849,36 грн.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, для задоволення заяви позивача для відстрочення або розстрочення йому сплати судового збору, розмір судового збору позивача повинен перевищувати 5 відсотків розміру його річного доходу, а саме: 2042,46 грн. (5% від 40849,36 грн. (сума доходу за попередній рік).

В той же час, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.10.2018 позивача зобов'язано сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. або надати докази на підтвердження підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що сума судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також позивачем не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі та не надано доказів щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору з інших підстав, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 31.10.2018 про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору, позивачем також не виконанні, підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Щодо строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом суд зазначає, що зважаючи на те, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 отримано позивачем 24.04.2018, що підтверджується копією конверту за № 0102923771511 та роздруківкою із сайту «Укрпошта», а до суду з даним позовом позивач звернувся 25.10.2018, що підтверджується відтиском, проставлено на конверті ДП «Укрпошта», суд дійшов висновку, що шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, позивачем не пропущений, з огляду на що, недоліки в цій частині усунуто.

Щодо визначення в якості відповідача ДСА України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1 - 3 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, позивачем в якості відповідача визначено Державну судову адміністрацію України, однак позовні вимоги позивачем заявлені до судді Дарницького районного суду м. Києва - Комаревцевої Л.В. та суддів Київського апеляційного адміністративного суду - Бабенка К.А., Глущенко Я.Б., Степаненка А.Г.

В порушення п. 9. ч. 1 ст. 4 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позові відсутні вимоги, які звернуті до ДСА України, як і виклад обставин та обґрунтування позовних вимог, які б були звернуті до ДСА.

Між тим, ухвалою суду від 31.10.2018, позивача було зобов'язано, у відповідності до вимог пунктів 2 та 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, визначити склад відповідача (відповідачів) та взаємопов'язані з ними позовні вимоги.

Натомість, аналізуючи зміст заяви від 08.11.2018 про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що позивачем вимоги ухвали суду від 31.10.2018 в частині уточнення складу відповідачів та вимог до них не виконано, оскільки єдиним відповідачем в даній адміністративній справі залишилося ДСА України, при цьому позовна заява, в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не містить змісту позовних вимог і виклад обставин до ДСА України.

Отже, вимоги суду в частині уточнення позовної заяви із визначенням відповідача (відповідачів) та взаємопов'язаних з ними позовних вимог, позивачем не виконано.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене у сукупності, суд зазначає, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не були виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 31.10.2018, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін