Постановление суда № 77821696, 14.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

14 листопада 2018 р.

м. Херсон

Справа № 2140/1520/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

12.11.2018 року від директора ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" надійшла заява про відвід головуючій судді Ковбій О.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України в зв’язку з тим, що вона прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.2018 року заява про відвід розглянута, в мотивувальній частині даного судового рішення зазначено про її необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 13.11.2018 року провадження у справі зупинене, заява про відвід судді передана до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року заяву розподілено судді Кисильовій О.Й.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд розглядає заяву про відвід у порядку письмового провадження.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що у провадженні судді Ковбій О.В. знаходиться адміністративна справа, в якій об'єднані провадження у справі № 2140/1520/18 за позовом ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення податкового боргу та провадження у справі № 2140/1674/18 за позовом ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною бездіяльності щодо невідображення в інтегрованій картці платника податків відомостей про відсутність податкового боргу та зобов'язання такого відображення. Однак, при ознайомленні з матеріалами справи представник ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" відповідно до титульного аркушу встановив, що розглядається лише справа за позовом ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення податкового боргу, а не об'єднане провадження у справі № 2140/1520/18. Вказана обставина, на думку представника ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД", свідчить про пряму зацікавленість судді в розгляді справи на користь державного органу без її розгляду по суті, що, в свою чергу, є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадках: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас згідно із ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути кошти з рахунків ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 215 845,80 грн.

Ухвалою від 07.08.2018 року відкрите провадження у справі № 2140/1520/18 за позовом ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про стягнення коштів з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 215 845,80 грн.

Ухвалою від 20.08.2018 року відкрите провадження у справі № 2140/1674/18 за позовом ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" до ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною бездіяльності щодо невідображення в інтегрованій картці платника податків відомостей про відсутність податкового боргу з податку на додану вартість та зобов'язання відобразити вказані відомості.

Ухвалою від 22.08.2018 року справи № 2140/1520/18 та № 2140/1674/18 об'єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 2140/1520/18.

Правила ведення діловодства у окружних адміністративних судах регламентовано Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 174 (далі-Інструкція).

Згідно із п. 3.2 Інструкції у разі об'єднання адміністративних справ в одну, об'єднаній справі присвоюється єдиний унікальний номер та номер провадження тієї справи, що надійшла до суду першою (якщо такий номер формувався судом). У разі об'єднання адміністративних справ в одну при формуванні документів справи спочатку оформлююся всі документи справи, що надійшла до суду першою, а потім документи справ, які приєднанні до цієї справи.

Відтак, суд зазначає, що об'єднаній справі номер 2140/1520/18 присвоєний відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Шкіряний завод "Платан ЛТД" про відвід судді Ковбій О.В., оскільки наведені ним обставини не є тими обставинами, які в розумінні статті 36 КАС України можуть свідчити про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 229, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Шкіряний завод "Платан ЛТД" у задоволенні заяви про відвід судді Ковбій Олени Василівни в адміністративній справі № 2140/1520/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кисильова О.Й.