Решение № 77820864, 07.11.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2298/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків доФізичної особи - підприємця Потапчук Марини Сергіївни, м. Харківпро розірвання договору, стягнення заборгованості та звільнення приміщення за участю представників:

позивача - Воронова Ю.В. за довіреністю № 67 від 04.01.2018

відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) до Фізичної особи підприємця Потапчук Марина Сергіївна (відповідач) в якій позивач просить суд:

- Стягнути з Фізичної особи - підприємця Потапчук Марини Сергіївни (НОМЕР_1 виданий 19.11.2008 Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 61128, АДРЕСА_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ: 14095412, р/р 37325007002208 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 4131 від 06.10.2014 у розмірі 38425,02 грн., заборгованість по пені у розмірі 3647,83 грн.

- Виселити фізичну особу підприємця Потапчук Марину Сергіївну (НОМЕР_1 виданий 19.11.2008 Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_5) з займаних нежитлових приміщень підвалу № VII, VIII, IX, X площею 212,2 кв.м. та /4 частин місць спільного користування № II, V площею 9,9 кв.м. загальною площею 222,1 кв.м. в житловому будинку по пр. Незалежності, 5 літ. «А-5» (Пр. Правди, 5) та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 16).

Судові витрати по сплаті 3 524,00 грн. судового збору позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що відповідач не виконує належним чином свої обов'язки щодо повного та своєчасного внесення орендної плати згідно договору, укладеному 06.11.2014 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Потапчук М.С. № 4131 на нежитлові приміщення підвалу № VII, VIII, IX, X площею 212,2 кв.м. та 1/2 частин місць спільного користування № II, V площею 9,9 кв.м. загальною площею 222,1 кв.м. в житловому будинку по пр. Незалежності, 5 літ. «А-5» (Пр. Правди, 5).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 21.08.2018 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17.09.2018 про відкладення підготовчого засідання на 04.10.2018 року.

Ухвалою суду від 04.10.2018 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2018.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 17.10.2018 про відкладення судового засідання по розгляду справи по суті на 07.11.2018 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

У призначене 07.11.2018 судове засідання відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвал про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначками поштового відділення "за незапитом", "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 06.11.2018 року, місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_3, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.11.2018 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

На підставі ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до Закону України як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015р. № 7/15 - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою.

Управління входить до структури Департаменту економіки та комунального майна, є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати рахунки в органах Державної казначейської служби України та установах банків, в межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов'язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у суді.

Пунктом 4.1.11 Положення передбачено, що Управління здійснює у встановленому порядку передачу в оренду об'єктів комунальної власності підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам підприємницької діяльності та іншим особам, яким діючим законодавством надано право укладати договори.

06.11.2014 між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі Управління) та ФО-П Потапчук М.С. укладено договір оренди № 4131 (далі договір) на нежитлові приміщення підвалу № VII, VIII, IX, X площею 212,2 кв.м. та 1/2 частин місць спільного користування № II, V площею 9,9 кв.м. загальною площею 222,1 кв.м. в житловому будинку по пр. Незалежності, 5 літ. «А-5» (Пр. Правди, 5).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення суб'єкта господарювання, що надає побутові послуги населенню.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ПК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно п.3.2 Договору сторонами було передбачено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11.

Ставка орендної плати складає: 5% (п'ять відсотків) за рік.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця відповідно до п.3.5. Договору.

Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує оренду плту незалежно від наслідків господарської діяльності згідно п. 3.6. Договору.

Відповідно до пункту 3.7. Договору - орендна плата, перераховується на бюджетний рахунок управління державної казначейської служби.

Проте, як встановлено матеріалами справи, відповідач (орендар), всупереч умовам Договору, вносив орендну плату несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого станом на 06.10.2017 у нього утворилась заборгованість з орендної плати перед позивачем (орендодавцем) за період з 10.11.2016 по 06.10.2017 в розмірі 38425,02 грн., згідно розрахунку суми заборгованості за договором оренди № 4131 від 06.11.2014.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", виконання зобов'язання є істотною умовою договору оренди.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 3.10. Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен місяць прострочення (включаючи день проплати).

У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, першочергово погашається пеня, а у другу чергу сплачується основна сума боргу з орендної плати відповідно до п. 3.11. Договору.

Згідно із п. 7.3. Договору у разі прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково, нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п. 3.10 порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов'язання повинно бути виконане.

Як вказує позивач, Орендарем порушувались вимоги ст.ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (надалі - Закону.)

Орендар вносив оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього виникла загальна сума заборгованість по сплаті пені 3647,83 грн.

Отже, за наявності встановленого факту несвоєчасної сплати відповідачем орендної плати згідно Договору перевіривши арифметичний розрахунок пені за допомогою програми Калькулятор Ліга, враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", Інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 42072,85 грн., у тому числі: 38425,02 грн. - основного боргу, 3647,83 грн. - пені.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до п. 4.14. Договору оренди від 06.11.2014 № 4131, у разі припинення або розірвання Договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, та відшкодувати орендодавцю збитки в разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

Строк дії договору оренди № 4131 від 06.11.2014 закінчився 06.10.2017.

Позивачем на адресу відповідача, в порядку ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", було направлено лист від 12.10.2017 № 15387 з повідомленням про непролонгацію договору, в якому було зазначено про необхідність звільнити займане приміщення у 10-ти денний термін та передати його Управлінню комунального майна та приватизації за актом прийому - передачі.

У листі наголошено, що протягом дії договору орендарем порушено його суттєві умови, а саме: сплата орендної плати не в повному обсязі в результаті чого утворилась заборгованість, не надання договору страхування на новий термін дії договору оренди, не надання копій узгодження призначення приміщень з органами пожежної безпеки, угоди про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою, договору з КП «Жилкомсервіс», договору на вивезення побутових відходів з КП «КВПВ», договору на електропостачання, охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини.

Як було встановлено під час розгляду справи, на теперішній час сума заборгованості залишається несплаченою відповідачем, об'єкт оренди не звільнено та не передано Управлінню комунального майна та приватизації, що призводить до неможливості власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитки місцевому бюджету.

На теперішній час нежитлові приміщення приміщення підвалу № VII, VIII, IX, X площею 212,2 кв.м. та 1/2 частин місць спільного користування № II, V площею 9,9 кв.м, загальною площею 222,1 кв.м, в житловому будинку по пр. Незалежності, 5 літ. «А-5» (пр. Правди, 5) не звільнено та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не передано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд ураховує правову позицію, висловлену ЄСПЧ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р.). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 р.). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями: 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 130, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Потапчук Марини Сергіївни задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Потапчук Марини Сергіївни (НОМЕР_1 виданий 19.11.2008 Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 61128, АДРЕСА_1) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ: 14095412, р/р 37325007002208 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 4131 від 06.10.2014 у розмірі 38425,02 грн., заборгованість по пені у розмірі 3647,83 грн.

Виселити фізичну особу підприємця Потапчук Марину Сергіївну (НОМЕР_1 виданий 19.11.2008 Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_5) з займаних нежитлових приміщень підвалу № VII, VIII, IX, X площею 212,2 кв.м. та /4 частин місць спільного користування № II, V площею 9,9 кв.м. загальною площею 222,1 кв.м. в житловому будинку по пр. Незалежності, 5 літ. "А-5" (Пр. Правди, 5) та передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 16).

Судові витрати покласти на фізичну особу - підприємця Потапчук Марину Сергііївну.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Потапчук Марини Сергіївни (НОМЕР_1 виданий 19.11.2008 Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 61128, АДРЕСА_4) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ: 14095412, р/р 37325007002208 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 3 524,00 грн. судового збору.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; код ЄДРПОУ: 14095412).

Відповідач - Фізична особа - підприємець Потапчук Марина Сергіївна (НОМЕР_1 виданий 19.11.2008 Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 61128, АДРЕСА_4).

Повне рішення складено 12.11.2018 р.

Суддя С.А. Прохоров