Приговор № 77816437, 13.11.2018, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15175/17

Провадження № 1-кп/661/201/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

прокурора: Василенка Д.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка кримінальні провадження № 12017230000000388, № 12017230000000425 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця з/с Горьковський Ленінського району Кокчетавської області Казахстану, освіта - неповна вища, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, знаходячись у невстановленому органом досудового розслідування місці, за допомогою персонального комп'ютеру, підключеного до глобальної мережі Інтернет, користуючись недосконалою системою захисту, створив різноманітні сайти, виставивши на них продаж неіснуючих товарів.

Крім того, в грудні 2016 року запропонував за грошову винагороду ОСОБА_2 зареєструватися, як суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_2, та допоміг йому це зробити, а також відкрити у ПАТ КБ «ПриватБанк» банківський рахунок № НОМЕР_2 та замовити печатку фізичної особи - підприємця. Після проведення всіх реєстраційних дій, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 всі оформлені документи, банківську картку та печатку.

1) У подальшому, 11.12.2016 року ОСОБА_1, у невстановлений розслідуванням час, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_3, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_3 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні мобільного телефону «Хiaomi», оголошення про продаж якого розміщено на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8 та наміру його дійсного продажу, отримав від останнього оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 4099 гривень на платіжну карту № НОМЕР_2, емітовану на ім'я ФОП ОСОБА_2, після чого шляхом зняття готівки з вказаної пластикової картки із використанням одного з банкоматів ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого в м. Нова Каховка, заволодів грошовими коштами в сумі 4099 гривень, перерахованими потерпілим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в якості оплати за придбання мобільного телефону «Хiaomi», чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.

2) Продовжуючи свої злочинні дії, 12.12.2016 року ОСОБА_1, у невстановлений органом досудового розслідування час, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, повторно, з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_4, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_4 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні комп'ютерних комплектуючих процесор «Intel Core», оголошення про продаж якого було розміщено на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8/» та наміру його дійсного продажу, отримав від останнього оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 8303 гривень на платіжну карту № НОМЕР_2, емітовану на ім'я ФОП ОСОБА_2, після чого шляхом зняття готівки з вказаної пластикової картки із використанням одного з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого в м. Нова Каховка, заволодів грошовими коштами в сумі 8303 гривень, перерахованими потерпілим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості оплати за придбання комп'ютерних комплектуючих процесор «Intel Core», чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.

3) Крім того, ОСОБА_1 12.12.2016 року, у невстановлений розслідуванням час. з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, повторно, з використанням номеру мобільного телефону НОМЕР_1, шляхом обману, який виразився у повідомленні ОСОБА_5 неправдивої інформації щодо наявності в його володінні мобільного телефону «Хiaomi», оголошення про продаж якого було розміщено на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_8/» та наміру його дійсного продажу, отримав від останнього оплату за вказаний товар та його відправлення службою доставки «Нова Пошта» в сумі 6499 гривень на платіжну карту НОМЕР_5, емітовану на ім'я ФОП ОСОБА_2, після чого шляхом зняття готівки з вказаної пластикової картки з використанням одного з банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого в м. Нова Каховка, заволодів грошовими коштами в сумі 6499 гривень, перерахованими потерпілим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 в якості оплати за придбання мобільного телефону «Хiaomi», відправивши натомість у відділенні TOB «Нова Пошта», яке розташоване з м. Нова Каховка упаковку з 1,5 кг солі по ТТН №59000224029580, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, не оспорював вищевикладені фактичні обставини справи.

1) Так, ОСОБА_1 показав, що у 2016 році в мережі Інтернет створив сайт з продажу телефонів та комп'ютерної техніки. 11.12.2016 р. йому подзвонив раніше невідомий ОСОБА_3 з метою придбання мобільного телефону «Хiaomi». Він назвав потерпілому реквізити банківської картки Приватбанк, оформленої на ім'я його ьзнайомого ОСОБА_2, на яку ОСОБА_3 перерахував кошти у сумі 4099 грн., які згодом він зняв з банкомату. Телефон ОСОБА_3 він не висилав, його у наявності у нього не було. Шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

2) Розмістивши товар на сайті, 12.12.2016 йому подзвонив раніше невідомий ОСОБА_6 з метою придбання комп'ютерних комплектуючих. Він назвав потерпілому реквізити банківської картки Приватбанк, оформленої на ім'я ОСОБА_2, на яку ОСОБА_6 перерахував кошти у сумі 8303 грн., які згодом він зняв з банкомату. Товар він не висилав, його у наявності у нього не було. Шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, перерахувавши кошти ОСОБА_6 через Нову Пошту.

3) 12.12.2016 р. йому подзвонив раніше невідомий ОСОБА_5 з метою придбання мобільного телефону «Хiaomi». Він назвав потерпілому реквізити банківської картки Приватбанк, оформленої на ім'я ОСОБА_2, на яку ОСОБА_5 перерахував кошти у сумі 6499 грн., які згодом він зняв з банкомату. Телефон ОСОБА_5 він не висилав, направивши замість нього посилкою Нової пошти пачку солі. Шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

По всіх епізодах отримані кошти витрачав на власні потреби.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину, сумніву в істинності та добровільності його позиції не має, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі. З'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому роз'яснено, що він в такому випадку позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даною нормою.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.1 ст.190 КК України (за першим епізодом), оскільки скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст. 190 КК України (за другим та третім епізодами), оскільки скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Органом досудового розслідування за першим епізодом кримінального правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 190 ККА України за ознакою повторності, оскільки, ОСОБА_1, знаючи порядок проведення операцій з продажу товарів на спеціалізованих сайтах глобальної мережі Інтернет, маючи відповідні знання та навички, протягом періоду часу червня-грудня 2016 року вчинив інші шахрайські дії із заволодіння коштами користувачів різних сайтів, за вчинення яких притягується до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт вчинення ним кримінальних правопорушень.

З Вимоги про судимості, вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 24.02.2015 року, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 30.09.2015 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що на час судового розгляду він в силу ст.ст. 88, 89 КК України є особою, що не має судимості.

Згідно Примітки 1 до статті 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

В силу ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Даних про вчинення ОСОБА_1 злочину, який би утворював повторність, немає, оскільки процесуальні рішення у кримінальних провадженнях №№ 120142300400000422 від 03.02.2014 р., 12016230040004785 від 30.08.2016 р. щодо ОСОБА_1 на даний час не прийняті, вироки, які б набрали чинності, не виносилися.

У зв'язку з цим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за першим епізодом саме за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд встановлює обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання - не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесених до категорії середньої тяжкості (ч. 2 ст. 190 КК України та невеликої тяжкості (ч.1 ст. 190 КК України), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину в силу ст. 89 КК України судимість погашена в установленому порядку, має тимчасовий заробіток, відшкодував завдану шкоду потерпілим, а тому, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій інкримінованих злочинів, у вигляді штрафу, виходячи з майнового стану обвинуваченого, що буде достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєнню ним нових злочинів.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися, долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов'язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, за які призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, що відповідає п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень, що відповідає сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень, що відповідає сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, цивільний позов не заявлено. Витрати за проведення судових експертиз, - відсутні.

Речові докази - надані ОСОБА_3 2 аркуші формату А4 з копіями рахунку і квитанції та надані ОСОБА_4 3 аркуші формату А4 з копіями рахунку, квитанції і виписки з електронної пошти - зберігати у кримінальному провадженні № 12017230000000388 від 29.08.2017 р.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Обвинуваченому, прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Г. М. Чирський