Постановление суда № 77810356, 09.11.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа№ 1516/5174/2012

Провадження № 2-р/505/9/18

У Х В А Л А

09.11.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з Ананьївського районного суду Одеської області, за підсудністю, надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23.10.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

01.11.2018 року суддя Павловська Г.В. винесла ухвалу якою заявила самовідвід у розгляді вказаної заяви.

02.11.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цієї заяви з таких підстав.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

18.06.2018 року та 23.06.2018 року, суддею Івінським О.О. уже було задоволено заяви ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді цивільних справ №493/1245/17 та №505/1844/18, мотивом відводу було те, що ОСОБА_1 був обвинуваченою особою при розгляді кримінальної справи №1-260/2011 та на його думку у судді Івінського О.О. могла скластися упереджена думка стосовно нього.

Тому, будучи послідовним, з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та у відповідності до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.1, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду по цивільній справі №1516/5174/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський