Постановление суда № 77808740, 12.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11483/18

Провадження №1-кп/127/506/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Невмиваки Я.І.,

прокурора Козира С.В.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 –

ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 12018020010000368 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Козиру С.В., оскільки вказаний прокурор був процесуальним керівником під час проведення досудового розслідування та за клопотанням прокурора його було незаконно затримано та прокурором були порушені його права.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для відводу не немає.

Інші учасники судового провадження від висловлення думки з приводу відводу прокурора утримались.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, врахувавши думку прокурора суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Козира С.В. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини на які посилається обвинувачений, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Козира С.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя