Постановление суда № 77796911, 13.11.2018, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/775/17

Провадження № 1-кс/542/398/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Афанасьєвої Ю.О.,

заучастю:

секретаря судового засідання -Янко Л.О.,

прокурора - Дашівського С.І.,

представник потерпілого ТОВ «Євробудсервіс» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, заяву про самовідвід судді Стрельченко Т.Г. у кримінальному провадженні № 12016170000000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавськоїобласті перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.10.2018 року суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 розглядала скаргу ОСОБА_1, в основу якої покладено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016170000000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Крім того, ОСОБА_3 тривалий час працювала в Новосанжарському р-о «Сільгосптехніка», реформованому в Новосанжарське ремпідприємство, разом з ОСОБА_2

Суддя Стрельченко Т.Г. в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду заяви судом повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Стрельченко Т.Г.

Представник потерпілого ТОВ «Євробудсервіс» - ОСОБА_1 також не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді Стрельченко Т.Г.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, судової справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 75 КПК Українинадає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК Україниза наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (і) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 розглядала скаргу ОСОБА_1, в основу якої покладено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016170000000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та тривалий час працювала в Новосанжарському р-о «Сільгосптехніка», реформованому в Новосанжарське ремпідприємство, разом з ОСОБА_2, суд вважає, що участь судді Стрельченко Т.Г. у розгляді кримінального провадження №12016170000000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, може за об'єктивним критерієм викликати сумнів у її неупередженості в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Стрельченко Т.Г. у кримінальному провадженні №12016170000000338 від 12.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області Ю.О.Афанасьєва