Решение № 77792457, 06.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1828/1814 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 22.08.2018 року № ХС2163/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення на позивача штрафу у розмірі 223380,00 грн.

Ухвалою від 05.09.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою від 05.09.2018 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 10.10.2018 року у справі відкрито спрощене провадження та призначено судове засідання на 06.11.2018 року о 11:00 год.

06.11.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що 23.07.2018 року ГУ Держпраці у Херсонській області здійснене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, за результатами якого складений акт №ХС2163/1148/АВ, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413. 22.08.2018 року відповідач прийняв постанову № ХС2163/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення позивача на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП штрафу у сумі 223380,00 грн. Позивач зазначив, що в акті інспекційного відвідування та під час розгляду справи про порушення законодавства про працю відповідач встановив, що ФОП ОСОБА_3 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та не повідомлення ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач із даними твердженнями відповідача не погоджується, оскільки на момент перевірки між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_6, ОСОБА_5 були укладені цивільно-правові договори. Також позивач стверджує, що інспекційне відвідування проводилося за його відсутності, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення інспекторів йому надані не були, що свідчить про порушення відповідачем п. 8, 9, 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 року. Відповідач всупереч пункту 26 Порядку № 295 не вручив позивачу акт інспекційного відвідування від 23.07.2018 року, і тільки 22.08.2018 року на засіданні з розгляду справи про накладення штрафу в приміщенні ГУ Держпраці у Херсонській області даний акт отриманий представником ФОП. Позивач відмітив, що враховуючи значні порушення процедури проведення інспектування та додаткові пояснення щодо обставин перевірки, 22.08.2018 року відповідач вручив представнику позивача постанову про накладення штрафу. Посилаючись на існування цивільно-правових відносин з ОСОБА_7 та ОСОБА_5, позивач наполягає на відсутності підстав для притягнення його до відповідальності за допуск даних осіб до роботи без укладення трудового договору. Зазначені відповідачем в акті інспекційного відвідування обставини не відповідають дійсності, а тому оскаржувану постанову вважає протиправною. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що на підставі звернення, що надійшло на "гарячу лінію" Управління, відповідно до наказу ГУ Держпраці у Херсонській області від 20.07.2018 року № 752 та направлення від 20.07.2018 року № 1028 23.07.2018 року посадовими особами відповідача здійснено інспекційне відвідування з питань додержання ФОП ОСОБА_8 законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, за місцем здійснення господарської діяльності: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, буд. 16. Під час інспекційного відвідування встановлено, що станом на 23.07.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 фактично працюють у позивача та виконують обов’язки покоївок, без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України. Представник відповідача наполягав на тому, що інспекційне відвідування проводилось у присутності ОСОБА_3, будь-яких документів які б підтверджували трудові або цивільно-правові відносини з вищевказаними особами позивач не надав. Також позивач відмовився від підписання та отримання акту № ХС2163/1148/АВ та припису про усунення виявлених порушень. Під час відвідування проведено опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які повідомили, що працюють у ФОП ОСОБА_3, але помилково зазначили, що їх роботодавцем є ОСОБА_9 Знаходження вказаних працівників за адресою здійснення господарської діяльності позивача та виконання ними функцій покоївок зафіксовано відеозаписом (копія компакт-диску долучена до матеріалів справи). Отже, наведені вище обставини свідчать про законність притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу, відтак підстави для скасування постанови відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 22.05.2018 року. Основним видом економічної діяльності позивача є діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі наказу Держпраці у Херсонській області від 20.07.2018 року № 752 головним державним інспекторам Дудченко Н.В., Головацькому О.І. та Карнаух Т.Ю. видано направлення від 20.07.2018 року № 1028 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 з питання дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з 23.07.2018 року по 24.03.2018 року.

23.07.2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 за місцем здійснення господарської діяльності: Херсонська область, Генічеський район, м. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 16, за результатами якого складено ОСОБА_9 від 23.07.2018 року № ХС 2163/1148/АВ (далі - ОСОБА_9 № 2163), який не містить підпису та заперечень ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_10 № 2163 зафіксовано порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413, а саме: ФОП ОСОБА_3 допустив до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органом та повідомлення ДФС про прийняття двох осіб – ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які виконували функції покоївок.

23.07.2018 року відповідачем винесено припис про № ХС 2163/1148/АВ/П усунення виявлених порушень.

01.08.2018 року начальник ГУ Держпраці у Херсонській області прийняв рішення про призначення на 14.08.2018 року розгляду справи про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу, про що було повідомлено позивача рекомендованою кореспонденцією.

14.08.2018 року за клопотанням позивача розгляд справи про накладення штрафу відкладено до 22.08.2018 року, про що повідомлено ФОП ОСОБА_3 рекомендованою кореспонденцією, відповідно до поштового чеку від 15.08.2108 року ФН НОМЕР_1.

За результатами розгляду справи та на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України ГУ Держпраці у Херсонській області винесено постанову від 22.08.2018 року № ХС 2163/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу за порушення ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України № 413 у розмірі 223380,00 грн.

Вважаючи оспорювану постанову незаконною, позивач звернувся до суду за захистом порушенного права шляхом скасування постанови.

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів позивача про протиправність постанови від 22.08.2018 року про накладення штрафу, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 Глави XVIII Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП україни).

Так, статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

За приписами пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невинних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту- інформації ДФС та її територіальних органів про факти порушень законодавства.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5-7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9 Порядку № 295).

За приписами пункту 11 Порядку № 295 Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. ОСОБА_10 складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 21 Порядку № 295).

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи до притягнення об'єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

У свою чергу, інспекційне відвідування може здійснюватися без попереднього повідомлення об'єкта відвідування у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Службове посвідчення інспектор праці пред'являє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі під час інспекційного відвідування.

Так, судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача здійснено на підставі наказу Головного управління Держпраці у Херсонській області від 20.07.2018 року № 752 та направлення від 20.07.2018 року № 1028.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що під час перевірки 23.07.2018 року на об’єкті інспекційного відвідування знаходилася дружина позивача– ОСОБА_11, яка повідомила про відсутність на об'єкті відвідування ФОП ОСОБА_3 Втім, за проханням інспекторів, після пред’явлення ними службового посвідчення та повідомлення про мету відвідування, ОСОБА_11 зателефонувала позивачу, який невідкладно прибув на об’єкт відвідування. Також зазначив, що про проведення даного заходу контролю інспектор праці вніс запис до журналу перевірок об'єкта відвідування.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував той факт, що позивач на початку проведення перевірки був відсутній та про проведення інспекційного відвідування йому повідомила дружина. Також стверджував, що на момент прибуття ФОП ОСОБА_3 на об’єкт відвідування перевірка була закінчена, що свідчить про порушення відповідачем пунктів 8, 9 Порядку № 295.

Суд не погоджується із твердженнями позивача про порушення відповідачем пунктів 8, 9 Порядку № 295, оскільки, як зазначено вище, здійснення інспекційного відвідування можливе без попереднього повідомлення об'єкта відвідування про такий захід та за відсутності керівника, за умови пред'явлення службового посвідчення об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем вимог Порядку № 295 щодо здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 23.07.2018 року.

Щодо позиції позивача про порушення відповідачем пункту 26 Порядку № 295, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об’єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках.

Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об’єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

Об’єкт відвідування зобов’язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

24.07.2018 року відповідач надіслав позивачу на адресу: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 16 з описом документів два примірники акту інспекційного відвідування № 2163 та припису № ХС 2163/1148/АВ/П, диск СР-R з відеоматеріалами разом з повідомленням про вручення (№ 7558100043340). Дане відправлення не було вручено позивачу.

27.07.2018 року відповідач повторно направив на адресу позивача ОСОБА_10 № 2163, припис та диск СP-R з відеоматеріалами. Вказане відправлення (№ 7550003666994) повернулося на адресу Управління із відміткою Укрпошти "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні та досліджених оригіналів конвертів та поштових відправлень № 7558100043340 та № 7550003666994 судом з'ясовано, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 відмовився отримувати акт інспекційного відвідування № 2163. Надісланий відповідачем 24.07.2018 року поштовим відправленням № 7558100043340 акт, припис та диск з відеоматеріалами, повернутий на адресу Управління через допущену працівниками поштового відділення помилку. 27.07.2018 року відповідач повторно направив позивачу дану кореспонденцію рекомендованим листом №7550003666994, яка повернута на адресу Управління 11.09.2018 із відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".

У свою чергу представник позивача зазначив, що акт інспекційного відвідування №2163 отриманий ним особисто 22.08.2018 року у приміщенні Управління під час розгляду справи стосовно ФОП ОСОБА_3 про порушення законодавства про працю.

Таким чином, судом не встановлено порушення відповідачем пункту 26 Порядку №295 в частині вручення акту інспекційного відвідування.

Звернувшись до суду із даним позовом, ФОП ОСОБА_3 заперечує порушення ним ч. 3 ст. 24 КЗпП України – допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Факт порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю та використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин відповідач підтверджує актом інспекційного відвідування від 23.07.2018 року, листами-опитування працівників об’єкта відвідування – ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 23.07.2018 року, відеоматеріалами інспекційного відвідування від 23.07.2018 року.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що на момент проведення інспекційного відвідування між позивачем та особами, які виконували функції покоївок - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 існували цивільно-правові відносини (цивільно-правові договори від 01.07.2018 р. долучені до матеріалів справи). У зв’язку із тим, що інспекційне відвідування проводилось за відсутності позивача, останній не мав можливості надати вищевказані договори інспекторам праці. Відповідач безпідставно не взяв до уваги надані представником позивача під час розгляду справи про накладення штрафу угоди від 01.07.2018 року, які підтверджували цивільно-правові відносини між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7В.і ОСОБА_5

Суд не бере до уваги зазначені твердження позивача, з огляду на наступне.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що після прибуття ФОП ОСОБА_3 на об’єкт інспекційного відвідування, позивач повідомив про укладення із громадянкою ОСОБА_12 трудового договору, надавши інспектору праці на підтвердження цього договір від 22.06.2018 року та повідомлення податкового органу про прийняття на роботу ОСОБА_12 Будь-яких інших документів чи договорів, які б підтверджували трудові або цивільно-правові відносини між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_5, позивач інспектору праці під час інспекційного відвідування не надав.

Даний факт не спростований представником позивача під час з'ясування обставин у справі.

Варто відмітити, що акт інспекційного відвідування № 2163 не містить жодних зауважень об'єкта відвідування щодо наявності у нього цивільно-правових угод, які укладені із ОСОБА_7, ОСОБА_5 та пояснення щодо причин ненадання їх під час інспекційного відвідування.

До акту інспекційного відвідування № 2163 відповідачем додані листи-опитування працівників об’єкта відвідування – ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 23.07.2018 року зі змісту яких слідує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 працюють покоївками, їм визначене робоче місце, проведений інструктаж з техніки безпеки, вони ознайомлені із трудовим розпорядком, їм своєчасно виплачується заробітна плата два рази на місяць.

На підтвердження даної обставини відповідач надав суду електонний доказ –відеозапис інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 23.07.2018 року.

У судовому засіданні був досліджений даний відеозапис, на якому відображено власноручне заповнення працівниками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 листів-опитування 23.07.2018 року та зображення тексту даних документів. Відеозапис не містить пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що вони підписували будь-які угоди з роботодавцем.

Зазначення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у листах-опитування прізвища позивача ОСОБА_9 суд вважає опискою, оскільки дані особи не заперечували трудові відносини саме з позивачем. Позивач, у свою чергу, не заперечував факт знаходження даних осіб на території об'єкта відвідування з метою виконання функцій покоївок.

Беручи до уваги дані обставини, суд не погоджується із доводами позивача про те, що на час проведення інпекційного відвідування 23.07.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 працювали у ФОП ОСОБА_3 на підставі цивільно-правових договорів, укладених між ними 01.07.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2013 року № 509 визначено, що штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Отже, із аналізу наведених вище норм КЗпП України слідує, що за використання найманої праці у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у фізичної особи-підприємця настає відповідальність у вигляді штрафу.

Суд зауважує, що з урахуванням вимог Положення про Державну службу України з питань праці, Порядку № 295 та Порядку № 509 факт допуску особи до роботи без оформлення трудового договору повинен бути встановлений інспектором праці під час інспекційного відвідування та від таких осіб повинно бути відібрано пояснення.

Зважаючи на те, що інспекторами праці безпосередньо під час інспекційного відвідування було виявлено на об'єкті відвідування працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_5, та від вказаних осіб відібрані поясненння щодо виконання ними певної роботи чи посадових обов’язків, суд дійшов висновку про встановлення факту порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 та під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідачем встановлено та належними доказами підтверджено факт використання позивачем найманої праці без належного оформлення трудових відносин, тобто порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оскільки позивач належними та допустимими доказами не спростував факту порушення ним вимог трудового законодавства, суд дійшов висновку про законність притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин суд відмовляє ФОП ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

За правилами статті 139 КАС України, у разі відмови позивачу у задоволенні позову, судові витрати на його користь стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (75500, Херсонська область, м. Генічеськ, пров. Щорса, 1, рнокпп НОМЕР_2) у задоволенні позовних вимог до Головного управління Держпраці у Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 8, ЄДРПОУ 39792699) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 листопада 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 10.4.1