Постановление суда № 77787367, 12.11.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Харків Справа № 913/413/18

Провадження №14/913/413/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання – Україна», м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 1 252 913 грн. 82 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача - адвокат ОСОБА_1, свідоцтво №3232 від 13.05.2009, довіреність б/н від 02.10.2018;

від відповідача - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання – Україна» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1 252 913 грн. 82 коп. за договором поставки №АМК-631-2015-пст від 09.07.2015.

Крім того, позивач надає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи. Вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складає:

- судовий збір за подання позовної заяви – 18793 грн. 71 коп.;

- вартість судових засідань, з урахуванням транспортних витрат – 6000 грн. 00 коп.

Загальна попередня (орієнтовна) сума судових витрат складає – 24 793 грн. 71 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки №АМК-631-2015-пст від 09.07.2015 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.09.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання – Україна» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про стягнення 1252 913 грн. 82 коп. залишено без руху.

17.09.2018 на адресу Господарського суду Луганської області від позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця «Універсальне обладнання – Україна» надійшла заява №11-2/12 від 13.09.2018 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.09.2018 відкрито провадження у справі №913/413/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.10.2018 о 10 годині 15 хвилин.

Ухвалою суду від 16.10.2018 підготовче засідання відкладено на 12.11.2018 о 10 годині 15 хвилин.

В судове засідання 12.11.2018 з'явився повноважний представник позивача.

Відповідач правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву №16-2/12 від 26.10.2018, в якій позивач зазначив, що наведені у відзиві обставини щодо відсутності первинних документів та факту захвату майна відповідача, на його думку, не є підставою для відмови від позову.

Також позивач звертає увагу на те, що між сторонами укладено Договір поставки №АМК-631-2015-пст 09 липня 2015 року, тобто в період проведення антитерористичної операції та території Луганської та Донецької областей. Таким чином, відповідач на час укладання договору був обізнаний про ситуацію, яка склалася в зоні проведення антитерористичної операції і як юридична особа, що здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик взяв на себе відповідні зобов’язання (приймати поставлену продукцію та здійснювати своєчасний/повний розрахунок з постачальником), і усвідомлював усі можливі ризики ведення господарської діяльності та виконання зобов'язань за договором.

Крім того, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, позивач зазначив, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Позивач також зазначив, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того факту, що він здійснював заходи для своєчасного виконання грошового зобов’язання.

Також, позивач у відповіді на відзив не погоджується з контррозрахунком відповідача щодо заявлених позовних вимог та повідомив, що перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за допомогою системи «Ліга Закон», вважає їх вірними.

З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити.

Суд відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальне обладнання – Україна» на відзив відповідача на позовну заяву розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доказами її направлення відповідачу.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» на адресу суду надіслав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву №026-181 від 07.11.2018, в яких пояснив наступне.

Договір №АМК-631-2015 пст був укладений 09 липня 2015 року, в той час як події, що зробили неможливим доступ до будь-яких документів, в тому числі оригіналів первинних бухгалтерських документів, щодо відносин з позивачем, виникли 19.12.2017, коли було втрачено управлінський контроль над виробничими активами у м. Алчевську, у зв’язку з вчиненням кримінального правопорушення з боку невставнолених осіб, інформація про що була внесена до Єдиного реєстру досудових проваджень за №12018130240000247. Тобто, відповідач, укладаючи договір, не міг припустити виникнення обставин, за які він не відповідає, за два роки до настання таких обставин.

Крім того, відповідач наполягає на тому, що розрахунки 3% річних та інфляційних втрат позивачем зроблені з помилкою при підрахунку днів прострочення. Відповідач вважає, що сума стягнення повинна складати 1251638 грн. 48 коп.

Суд заперечення відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження у справі №913/413/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 03.12.2018 о 10 год. 55 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Є.А. Лісовицький