Решение № 77784792, 05.10.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8851/17

Провадження № 2/524/735/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову зазначає, що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Квартира відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою АДРЕСА_2. 26.09.2016 р. та 30.09.2016 р. з вини відповідача, сталося залиття його квартири, про що комісією ТОВ «Житлорембудсервіс» 01.06.2016 року та 29.08.2017 року складені відповідні акти. Відповідно до даних актів залиття квартири відбулось внаслідок недбалого ставлення мешканців кв. 80 до сантехнічного обладнання. Згідно висновку № П-250 від 05.10.2017 року, вартість матеріального збитку після залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок несправності сантехнічного обладнання у межах вищерозташованої АДРЕСА_2, на момент проведення експертизи, складає 2 538 грн. Крім того, неодноразове залиття квартири спричинило у позивача та його родини негативні зміни у звичайних умовах їх життя, оскільки умови проживання в квартирі з моменту залиття не відповідають санітарним, побутовим та технічним вимогам житлових приміщень.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири в розмірі 2 538 грн., а також 10 000 грн. моральної шкоди та витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 684 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення по суті спору не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином,про причини неявки суд не повідомляла.

Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи керівництво повідомлялось належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1, належить позивачу ОСОБА_1, на підставі договору міни квартири від 01.06.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Весєловським А.Г.

Згідно акту складеного комісією ТОВ « Житлорембудсервіс» від 01.06.2016 року вбачається, що при візуальному обстеженні АДРЕСА_1 виявлено: в кухні на стелі (оздоблення - водоемульсійне фарбування) спостерігаються вологі плями рудого кольору, орієнтовно розміром 0,3 м2; в кухні на стінах (оздоблення - шпалери) спостерігаються вологі плями рудого кольору з частковим відшаруванням оздоблювального шару, орієнтовно розміром 2,5 м2. Затоплення квартири відбувається через протікання внутрішньоквартирної мережі водовідведення, яка знаходиться в межах відповідальності вищерозташованої квартири відповідача №80 будинку № 62 по вул. Європейській.

Відповідно до акту складеного комісією ТОВ «Житлорембудсервіс» від 29.08.2017 року, під час обстеження АДРЕСА_1 встановлено: на стіні (оздоблення - шпалери) спостерігається часткове відшарування оздоблювального шару, орієнтовно по площі 0,96 м2, в місцях відсутності шпалер спостерігаються вологі руді сліди залиття орієнтовною площею 0,42 м2. На багетах спостерігаються жовті сліди залиття, орієнтовно по довжині 0,8 м. Залиття квартири відбулось внаслідок несправності сантехнічного обладнання, а саме відсутності сифону під раковиною та протікання на з'єднанні гнучкого шлангу та трубопроводу холодного і гарячого водопостачання внутрішньоквартирної розводки в кухні вище розташованої АДРЕСА_2, що знаходиться в зоні відповідальності мешканців АДРЕСА_2.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № П-250 від 05.10.2017 року, вартість матеріального збитку після залиття квартири АДРЕСА_1, внаслідок несправності сантехнічного обладнання у межах вищерозташованої АДРЕСА_2, на момент проведення експертизи, складає 2 538 грн.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Частиною 3 ст.386 ЦК України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів того, що залиття належної позивачу квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

Суд з урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не вжила заходів щодо забезпечення належного стану технічного обладнання та усунення несправностей у належній їй квартирі, що з її вини призвело до залиття квартири позивача та заподіяння матеріальних та моральних збитків останньому, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 2538 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 684 грн.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що залиття квартири позивача завдало йому негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і в свою чергу призвело до душевних страждань позивача, порушення його звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає також сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 2538 (дві тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн., моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн., витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 684 грн. та в рахунок повернення сплаченого судового збору 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк