Постановление суда № 77746045, 06.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року справа №826/9483/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у справі

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.)доМіністерства закордонних справ України (далі по тексту - відповідач, МЗС України)прозобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до МЗС України, в якому просить зобов'язати відповідача надати у письмовому вигляді повну інформацію, що запитувалася згідно заяв від 08 грудня 2016 року та 20 грудня 2016 року відносно: 1) причини винесення позивачу попередження про неповну службову відповідність згідно наказу від 21 січня 2014 року №118-ос; 2) переліку дій та/або бездіяльності позивача, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про неналежне виконання ОСОБА_1 службових обов'язків, що стало підставою для винесення наказу від 15 серпня 2014 року №1869-ос; 3) переліку положень Закону України "Про державну службу", які було порушено ОСОБА_1, та що стало підставою для винесення наказів від 21 січня 2014 року №118-ос та від 15 серпня 2014 року №1869-ос.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9483/17; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

03 квітня 2018 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду тим, що відповідь на його звернення від 08 грудня 2016 року отримано ним 17 грудня 2016 року, однак у зв'язку з тим, що вказана відповідь не містила інформації, запитуваної у зверненні, 20 грудня 2016 року позивач звернувся до МЗС України із заявою про розгляд його звернення від 08 грудня 2016 року, у якій просив надати відповідь на всі поставлені питання, та очікував на відповідь протягом двох місяців.

У свою чергу, 27 квітня 2018 року відповідачем подано заперечення на заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у яких зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався з моменту отримання відповіді на його звернення від 08 грудня 2016 року, тобто з грудня 2016 року, що свідчить про те, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Розглянувши заявлене клопотання позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в новій редакції), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 08 грудня 2016 року, у якій просив надати інформацію про причини винесення йому попередження про неповну службову відповідність та про причини дострокового відкликання з довготермінового відрядження "за неналежне виконання службових обов'язків", а також вказати пункти статей Закону України "Про державну службу", які ним порушено.

За результатами вказаного звернення, відповідач листом від 17 лютого 2016 року №201/71-091-5683 повідомив про те, що рішення про застосування щодо позивача дисциплінарних стягнень/заходів дисциплінарного впливу приймалось згідно із законодавством, а також рекомендовано сконцентруватися на роботі у Центральному апараті, та у подальшому, у разі виявлення бажання взяти участь у конкурсі на заміщення посад у ЗДУ, звертати більше уваги на вакансії у державах із важкими кліматичними умовами та/або складною політичною ситуацією.

Вважаючи, що відповідачем не розглянуто по суті звернення, 20 грудня 2016 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, у якій просив надати відповіді на конкретні запитання, поставлені у зверненні від 08 грудня 2016 року.

Як зазначає позивач, відповідь на його звернення від 20 грудня 2016 року не надходила, а тому звернувся до суду після спливу всіх строків розгляду звернення, встановлених статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" та з урахуванням часу на поштову пересилку.

При цьому, відповідачем підтверджується той факт, що відповідь на вказане звернення позивача не надавалась.

Доказів, які б підтверджували наявність підстав, що дають позивачу право на пред'явлення позовних вимог, раніше 31 липня 2017 року, у справі не міститься.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства та з метою забезпечення права на судовий захист суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк звернення до адміністративного суду із позовом до Міністерства закордонних справ України про зобов'язання вчинити дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Міністерства закордонних справ України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Кузьменко