Постановление суда № 77741101, 09.11.2018, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/1696/17

провадження № 2-сз/732/6/18

Ухвала

09.11.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Лиманської М.В., за участі секретаря Бруй І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року представник позивача на підставі відповідної довіреності звернувся в інтересах ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 65817,75 грн. за кредитним договором № б/н від 09.07.2010 року.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року позов залишено без розгляду.

31.10.2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення судового збору.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їхня неявка в судове засідання в силу ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень частини до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога про повернення судового збору не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що у разі залишення позову без розгляду у зв’язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, сплачена сума судового збору не повертається.

Дослідженням ухвали Городнянського районного суду від 09.08.2018 року встановлено, що позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв’язку з неподанням стороною позивача витребуваних судом доказів. Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261 264, 353-354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя М.В.Лиманська