Постановление суда № 77736701, 08.11.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2187/17

Провадження № 8/648/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Державний вищий навчальний заклад «Херсонський державний аграрний університет» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.03.2018 року по цивільній справі №648/2187/17, згідно якого ОСОБА_1 поновлена на посаді доцента кафедри економічної теорії та аналізу Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» та з цього закладу стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу й допомогу на оздоровлення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що вказане рішення суду було ухвалено на підставі довідки виданої Державним вищим навчальним закладом «Херсонський державний аграрний університет» про середній заробіток ОСОБА_1 в якому була допущена помилка на 1 коп., про що заявнику стало відомо у вересні 2018 року і яка має суттєве значення для вирішення справи, у зв’язку з чим просить скасувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.03.2018 року. Крім того, заявник посилається на розгляд справи без залучення в якості третьої особи Міністерства освіти і науки України, що на його думку також є нововиявленою обставиною, яка є підставою для скасування вказаного рішення суду.

В судовому засіданні представник Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» підтримав заявлені вимоги та просив скаувати рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.03.2018 року та постановити нове судове рішення по справі яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги вважав необгрунтованими, посилаючись на те, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими та не впливають на результати розгляду справи по суті.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заявлені вимоги такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Поряд з цим, згідно ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів заяви та пояснень представника заявника в судовому засіданні, як на нововиявлену обставину заявник посилається на розмір середнього заробітку ОСОБА_1 розрахований під час внутрішньої перевірки стану бухгалтерського обліку 05.09.2018 року, на підтвердження чого суду надана довідка без номера та дати, згідно якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить на 1 коп. більше ніж та, яка врахована судом під час розгляду справи.

Вказана обставина на думку суду не є нововиявленою оскільки вона була та могла бути відома заявнику, так як розмір середнього заробітку ОСОБА_1 надавася суду посадовими особами Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет», а виявлені під час внутрішньої перевірки стану бухгалтерського обліку недоліки фактично можуть бути підставою для перегляду рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, суд має право скасувати судове рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а обставина на яку посилаєтся заявник не впливає на суть спору розглянутого судом.

Що стосується доводів заявника про необхідність залучення в якості третьої особи Міністерства освіти і науки України та перегляду рішення суду у зв’язку з цим, вказана обставина взагалі не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами за відсутністю таких, тим паче з урахуванням прийняття відповідної Постанови Кабінету Міністрів України за № 642, на яку посилається заявник в обгрунтування необхідності залучення такої третьої особи, 22.08.2018 року, тобто після ухвалення рішення суду переглянути яке просить заявник.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для перегляду рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.03.2018 року за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 423, 429 ЦПК України суд,–

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про перегляд рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12.03.2018 року за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.