Постановление суда № 77730753, 09.11.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 490/5676/18

УХВАЛА

"09" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в порядку ст. 31 ЦПК України, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_2 зазначала, що 14.08.2017 року о 17 год. 20 хв. в м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВМВ-316», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши Правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд Транзит Соннект», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2017 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України було визнано ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальних збитків у вигляді витрат на ремонт пошкодженого транспортного засобу в розмірі 48 254 грн. 58 коп.

На час підготовчого судового засідання по вказаній справі від відповідача надійшло клопотання про виклик у судове засідання в якості спеціаліста ОСОБА_3, яким здійснено оцінку вартості майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного їй транспортного засобу. Дане клопотання відповідач обґрунтовував своєю незгодою щодо визначеного вказаною особою розміру збитків.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Вислухавши відповідача, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК України).

При цьому, за правилами ст. 74 ЦПК України суд може призначити спеціаліста, але лише для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов’язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Тобто, участь спеціаліста в судовому засіданні зводиться до технічних дій, зумовлених проведенням певних процесуальних дій, для здійснення яких потрібні певні знання та навички щодо застосування технічних засобів, та консультацій, пов’язаних із такими діями.

Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 74, 76-81 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик спеціаліста ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан