Постановление суда № 77723, 11.08.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"11" серпня 2006 р. № справи 12/1473"НМ"

За позовом Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Торчинської сільської ради Житомирської області (с. Торчин Коростишівського району)

до Приватного підприємця Музики Олександра Олександровича (м. Коростишів)

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

прокурор: Новотурова С.В.

представник позивача: ФльоркоО.П. - сільський голова;

представник відповідача: приватний підприємець Музика О.О. (брав участь в судовому засіданні 04.08.06)

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.08.06 до 11:00 год. 11.08.06.

В порядку ч. 4 ст. 69 ГПК спір вирішено у більш тривалий термін ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Господарський суд встановив.

Прокурор Коростишівського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Торчинської сільської ради Житомирської області до приватного підприємця Музики О.О. з вимогою повернути самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду площею 43,7 га та привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан.

Підставою звернення позивача до суду стало незаконне використання земельної ділянки, що потягло за собою порушення економічних та екологічних інтересів держави, ненадходження до бюджетів коштів за оренду земельної ділянки водного фонду.

Прокурор вказав, що ТОВ "Торчинське", згідно договору від 14.04.2000р. (а.с. 5,6), передало відповідачу водоймище загальною площею 40га та гідроспоруди, з порушенням вимог діючого законодавства.

Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що орендодавцем земельних водних ресурсів, згідно ст.51 Водного кодексу України є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації; ст. 59 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки водного фонду на умовах оренди можуть передавати органи виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Прокурор також зазначив, що відповідач на момент звернення до суду продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою, незважаючи на те, що термін дії незаконно укладеного договору закінчився 14.04.05р.(а.с.3).

Крім того, з листа Житомирського обласного головного управління земельних ресурсів №878/06-02 від 09.08.04р. вбачається, що 12.02.04р. незаконно укладений договір було розірвано (а.с.15) і з того часу земельна ділянка водного фонду використовувалась відповідачем без правовстановлюючих документів.

Листом Коростишівської районної екологічної інспекції №62 від 11.09.03р. (а.с.16) останнього було зобов'язано припинити експлуатацію ставка.

Всупереч викладеному відповідач продовжував використання земельної ділянки, що підтверджується Актом перевірки стану дотримання вимог водного законодавства (а.с.10) та Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.04р. (а.с. 10 -11).

Постановою від 02.09.04р. №00005 (а.с.12) за вказане правопорушення на ПП Музику О.О. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Актом перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 17.11.04р. (а.с.13,14) повторно підтверджено, що відповідач на вказану дату продовжував користуватися спірним водним об'єктом.

За дане порушення ПП Музику О.О. також було притягнуто до адміністративної відповідальності 12.05.05р. (а.с.102) та 18.10.05р. (а.с. 110).

В судовому засіданні прокурор надав Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.07.06р. (а.с. 146-147), складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області, яким встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка водного фонду ПП Музикою О.О. не використовується. Тобто на день вирішення спору предмет спору відсутній.

Відповідач проти позову заперечує.

Третя особа на стороні відповідача свого представника в засідання суду не направила.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;

За вказаних обставин, провадження у справі слід припинити за п.1.1. ст. 80 ГПК України . Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,33,49,69,п.1.1ст.80,ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємця Музики Олександра Олександровича, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Маяковського, 33, ід. код 2285814754

- в дохід державного бюджету України 85,00грн. державного мита;

- на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370

-118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- в справу,

2- поз.

3- відп.

4,5- прокурору,

6- третя особа (Радомишльське міжрайонне управління водного господарства, м. Радомишль, вул. Микгород, 107.)