Постановление суда № 77710399, 06.11.2018, Старобільський районний суд Луганської області

06.11.2018

ЄУН №431/4532/18

Провадження 1-кп/431/303/18

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді Колядова В.Ю.

суддів Олійник С.В., Воронкіна О.А.

за участю секретаря Кожевніковой А.В.,

за участі прокурора Архіпова С.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області, знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розгляду, обвинуваченим було обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час, розгляд кримінального провадження не завершений, у зв’язку з чим виникла необхідність доцільності продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, у відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор Архіпов С.О. висловив свою думку про необхідність продовження ОСОБА_2, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим , суд виходив з положень п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, згідно яких законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Суд розглянувши питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, крім того, матеріали кримінального провадження не дослідженні, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив застосувати більш м’який запобіжний захід, обвинуваченому, тому що після допиту свідків він не погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_2 , який також заперечував проти продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного ОСОБА_2, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, ризики, що були заявлені прокурором та встановлені слідчим суддею, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, і у суду немає підстав для застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи особу обвинувачених, неможливість закінчення судового розгляду до закінчення дії ухвали про тримання під вартою обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177, 178, 194 , ч. 3 ст. 331, ч.2 ст. 369 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 05 січня 2019 року - включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 підтриманого обвинуваченим ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити до місця ув’язнення обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Колядов

Суддя С.В. Олійник

Суддя О.А. Воронкін